Реституция по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Реституция по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неосновательное обогащение при расчетах через банки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 года N 44-КГ20-17-К7
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Например, положения п. 2 ст. 623 (о праве арендодателя отказаться возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, если они сделаны без согласия арендодателя) и п. 1 ст. 731 ГК РФ (о праве заказчика по договору бытового подряда отказаться от оплаты выполненной работы, не предусмотренной договором) императивно пресекают ситуации так называемого навязанного обогащения. Другой пример: двусторонняя реституция, закрепленная в ст. 167 ГК РФ, носит принудительно обоюдный характер, а также отличается установлением специальных правил об исковой давности, закрепленных в ст. 181 ГК РФ. Как бы мы ни относились к этим правилам, считая какие-то из них удачными, а какие-то нет, следует согласиться со сторонниками идеи субсидиарности в том, что применение положений о неосновательном обогащении, действительно, могло бы привести к игнорированию особенностей этих и множества других аналогичных норм.
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Например, положения п. 2 ст. 623 (о праве арендодателя отказаться возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, если они сделаны без согласия арендодателя) и п. 1 ст. 731 ГК РФ (о праве заказчика по договору бытового подряда отказаться от оплаты выполненной работы, не предусмотренной договором) императивно пресекают ситуации так называемого навязанного обогащения. Другой пример: двусторонняя реституция, закрепленная в ст. 167 ГК РФ, носит принудительно обоюдный характер, а также отличается установлением специальных правил об исковой давности, закрепленных в ст. 181 ГК РФ. Как бы мы ни относились к этим правилам, считая какие-то из них удачными, а какие-то нет, следует согласиться со сторонниками идеи субсидиарности в том, что применение положений о неосновательном обогащении, действительно, могло бы привести к игнорированию особенностей этих и множества других аналогичных норм.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Можно привести и аргумент такого толка; результат работ сразу переходит в собственность заказчика по договору подряда (еще до приемки) <111>, а потому он не может стать объектом иска из неосновательного обогащения <112>. Можно подойти к проблеме с другой стороны и сказать, что неосновательное обогащение заказчика заключается в неосновательном сбережении суммы, подлежащей к уплате подрядчику. Однако представляется, что в признании данных отношений отношениями из неосновательного обогащения нет необходимости - этот институт является субсидиарным и должен применяться тогда, когда невозможно применить требования иного рода (договорные, виндикационные, реституционные, деликтные) <113>. В данном же случае из самой ст. 729 ГК РФ исходит, что после расторжения договора подряда у сторон остаются договорные требования (у заказчика - требование передать результат работ, у подрядчика - требования компенсировать, т.е. оплатить стоимость проведенных работ) <114>. Можно отметить договорный характер и аналогичной нормы ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика при условии оплаты исполненного) <115>.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Можно привести и аргумент такого толка; результат работ сразу переходит в собственность заказчика по договору подряда (еще до приемки) <111>, а потому он не может стать объектом иска из неосновательного обогащения <112>. Можно подойти к проблеме с другой стороны и сказать, что неосновательное обогащение заказчика заключается в неосновательном сбережении суммы, подлежащей к уплате подрядчику. Однако представляется, что в признании данных отношений отношениями из неосновательного обогащения нет необходимости - этот институт является субсидиарным и должен применяться тогда, когда невозможно применить требования иного рода (договорные, виндикационные, реституционные, деликтные) <113>. В данном же случае из самой ст. 729 ГК РФ исходит, что после расторжения договора подряда у сторон остаются договорные требования (у заказчика - требование передать результат работ, у подрядчика - требования компенсировать, т.е. оплатить стоимость проведенных работ) <114>. Можно отметить договорный характер и аналогичной нормы ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика при условии оплаты исполненного) <115>.