Реституция при признании торгов недействительными
Подборка наиболее важных документов по запросу Реституция при признании торгов недействительными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: По вопросу о том, кому покупатель обязан вернуть имущество, приобретенное на торгах, есть две позиции высших судов
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу N 127-КГ15-12, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 167, п. п. 1, 2 ст. 447, ст. 449.1 ГК РФОбосновывая отказ в иске тем, что при удовлетворении требования о признании торгов недействительными двусторонняя реституция невозможна, суд апелляционной инстанции сослался на следующее: имущество в этом случае подлежит возврату не истцу (прежнему собственнику имущества), а службе судебных приставов (организатору торгов).
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу N 127-КГ15-12, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 167, п. п. 1, 2 ст. 447, ст. 449.1 ГК РФОбосновывая отказ в иске тем, что при удовлетворении требования о признании торгов недействительными двусторонняя реституция невозможна, суд апелляционной инстанции сослался на следующее: имущество в этом случае подлежит возврату не истцу (прежнему собственнику имущества), а службе судебных приставов (организатору торгов).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 53-КГ23-16-К8 (УИД 24RS0048-01-2021-004823-26)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности исковой формы защиты права при признании публичных торгов недействительными в процессе реализации имущества должника
(Астахова Е.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что исковая форма защиты прав граждан и организаций при реализации имущества должника на публичных торгах, с учетом пополняющейся судебной практики, является необходимым инструментом их защиты. Стоит отметить, что появление большого количества разнообразных споров способствует появлению многочисленных актов толкования. Однако при существующих коллизиях и пробелах в нормативном регулировании сферы признания публичных торгов реализованного имущества недействительными, а также отсутствии единства в правоприменительных актах и, как следствие, наличии разнообразной судебной практики в разрешении указанных споров можно говорить о проблемах правового регулирования в рассматриваемых отношениях. Такие проблемы уже были проанализированы некоторыми учеными, например Д.Н. Рафиковой. Автор в своей работе отмечает, что существующая судебная практика, не признающая двойную реституцию в качестве последствия признания торгов недействительными, не позволяет в рамках применяемой концепции решить назревающие вопросы, в связи с чем высказывает предложения по преодолению возникших коллизий <26>. Соглашаясь с мнением автора, стоит отметить, что требуется комплексный и единообразный подход в регулировании указанных отношений. Такого единообразия возможно достичь при помощи выхода одного целостного и всеобъемлющего акта толкования, который бы охватил рассматриваемую сферу в свете новых изменений законодательства и социально-экономической обстановки, устранил бы действующие противоречия и сконцентрировал лиц, применяющих нормы права в правильном и актуальном для современного законодательства направлении.
(Астахова Е.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что исковая форма защиты прав граждан и организаций при реализации имущества должника на публичных торгах, с учетом пополняющейся судебной практики, является необходимым инструментом их защиты. Стоит отметить, что появление большого количества разнообразных споров способствует появлению многочисленных актов толкования. Однако при существующих коллизиях и пробелах в нормативном регулировании сферы признания публичных торгов реализованного имущества недействительными, а также отсутствии единства в правоприменительных актах и, как следствие, наличии разнообразной судебной практики в разрешении указанных споров можно говорить о проблемах правового регулирования в рассматриваемых отношениях. Такие проблемы уже были проанализированы некоторыми учеными, например Д.Н. Рафиковой. Автор в своей работе отмечает, что существующая судебная практика, не признающая двойную реституцию в качестве последствия признания торгов недействительными, не позволяет в рамках применяемой концепции решить назревающие вопросы, в связи с чем высказывает предложения по преодолению возникших коллизий <26>. Соглашаясь с мнением автора, стоит отметить, что требуется комплексный и единообразный подход в регулировании указанных отношений. Такого единообразия возможно достичь при помощи выхода одного целостного и всеобъемлющего акта толкования, который бы охватил рассматриваемую сферу в свете новых изменений законодательства и социально-экономической обстановки, устранил бы действующие противоречия и сконцентрировал лиц, применяющих нормы права в правильном и актуальном для современного законодательства направлении.
Статья: Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ)
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)В некоторых делах суды констатируют, что невозможность возврата предоставления в натуре сама по себе не препятствует применению реституции, а значит, и признанию торгов недействительными <41>. Вместе с тем суды более охотно соглашаются на признание торгов и соответствующего договора недействительными, когда предмет сделки - вещь, которая на момент спора находится в собственности победителя торгов <42>.
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)В некоторых делах суды констатируют, что невозможность возврата предоставления в натуре сама по себе не препятствует применению реституции, а значит, и признанию торгов недействительными <41>. Вместе с тем суды более охотно соглашаются на признание торгов и соответствующего договора недействительными, когда предмет сделки - вещь, которая на момент спора находится в собственности победителя торгов <42>.