Ресурсоснабжающая организация закон о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Ресурсоснабжающая организация закон о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2023 N 33-32112/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив (запаривание) жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Факт того, что ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в части взыскания судебного штрафа, поскольку истец является пользователем услуги по отоплению, предоставленной ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и взыскать с ПАО "МОЭК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом сумма
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив (запаривание) жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Факт того, что ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в части взыскания судебного штрафа, поскольку истец является пользователем услуги по отоплению, предоставленной ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и взыскать с ПАО "МОЭК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом сумма
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N АПЛ23-231
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.04.2023 по делу N АКПИ23-141, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "к(1)" пункта 33, подпункта "б" пункта 59, абзаца первого пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В апелляционной жалобе С. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение о признании подпункта "к(1)" пункта 33, подпункта "б" пункта 59, абзаца первого пункта 60 Правил недействующими, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что Правила в оспариваемой части противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, нереализация потребителем своего права на передачу показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации влечет для него неблагоприятные последствия в виде начисления платежей за коммунальную услугу в увеличенном размере, что недопустимо. Отказ суда в удовлетворении заявленного требования не согласуется с определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N АПЛ13-82.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.04.2023 по делу N АКПИ23-141, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "к(1)" пункта 33, подпункта "б" пункта 59, абзаца первого пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В апелляционной жалобе С. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение о признании подпункта "к(1)" пункта 33, подпункта "б" пункта 59, абзаца первого пункта 60 Правил недействующими, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что Правила в оспариваемой части противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, нереализация потребителем своего права на передачу показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации влечет для него неблагоприятные последствия в виде начисления платежей за коммунальную услугу в увеличенном размере, что недопустимо. Отказ суда в удовлетворении заявленного требования не согласуется с определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N АПЛ13-82.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 N АКПИ23-100
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 12 пункта 3 изменений, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии">В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 12 пункта 3 Изменений, ссылаясь на то, что он противоречит статье 210, пункту 2 статьи 543, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку исключение абзаца второго пункта 44 Правил N 354 позволяет ресурсоснабжающим организациям получать плату за неоказанные услуги, то есть брать плату за большее количество электроэнергии, чем ее принял потребитель, а у собственников квартир отсутствует возможность проверить правильность начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, что нарушает право потребителя оплачивать только фактически потребленные коммунальные ресурсы, создает основу для неосновательного обогащения исполнителей коммунальных услуг, а также нарушает баланс экономических интересов потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 12 пункта 3 изменений, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии">В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 12 пункта 3 Изменений, ссылаясь на то, что он противоречит статье 210, пункту 2 статьи 543, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку исключение абзаца второго пункта 44 Правил N 354 позволяет ресурсоснабжающим организациям получать плату за неоказанные услуги, то есть брать плату за большее количество электроэнергии, чем ее принял потребитель, а у собственников квартир отсутствует возможность проверить правильность начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, что нарушает право потребителя оплачивать только фактически потребленные коммунальные ресурсы, создает основу для неосновательного обогащения исполнителей коммунальных услуг, а также нарушает баланс экономических интересов потребителей и исполнителей коммунальных услуг.