Резерв заявленных неурегулированных убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Резерв заявленных неурегулированных убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 10.01.2024 по делу N 33-187/2024 (УИД 55RS0003-01-2023-000591-08)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на проведение экспертизы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (ДТП); 5) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик признан виновным в ДТП, его ответственность была застрахована. Истец с размером страховой выплаты не согласен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В апелляционной жалобе истец Б.С., его представитель М.С. просят об отмене решения суда, удовлетворении уточненного искового заявления к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Указывают, что страховая организация в нарушение требований истца 15.09.2022 подписала соглашение на выплату денежных средств, но после данного факта произвела дополнительный осмотр. Акцентируют внимание на акт осмотра от 15.09.2022, где в правом верхнем углу указано значение РЗУ (резерв заявленных, но неурегулированных убытков) - 30000 руб. В первом акте осмотра от 29.08.2023 РЗУ указано 100000 руб. Полагают, что указанное не свидетельствует, что страховая организация произвела выплату денежных средств после двух осмотров, наоборот, ответчик, действуя недобросовестно, введя потребителя в заблуждение, первоначально выплатил страховое возмещение, а потом провел дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра сумма страхового возмещения увеличилась, при этом сумма выплаты осталась неизменной. Указанное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанций. Также указывают, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на проведение экспертизы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (ДТП); 5) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик признан виновным в ДТП, его ответственность была застрахована. Истец с размером страховой выплаты не согласен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В апелляционной жалобе истец Б.С., его представитель М.С. просят об отмене решения суда, удовлетворении уточненного искового заявления к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Указывают, что страховая организация в нарушение требований истца 15.09.2022 подписала соглашение на выплату денежных средств, но после данного факта произвела дополнительный осмотр. Акцентируют внимание на акт осмотра от 15.09.2022, где в правом верхнем углу указано значение РЗУ (резерв заявленных, но неурегулированных убытков) - 30000 руб. В первом акте осмотра от 29.08.2023 РЗУ указано 100000 руб. Полагают, что указанное не свидетельствует, что страховая организация произвела выплату денежных средств после двух осмотров, наоборот, ответчик, действуя недобросовестно, введя потребителя в заблуждение, первоначально выплатил страховое возмещение, а потом провел дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра сумма страхового возмещения увеличилась, при этом сумма выплаты осталась неизменной. Указанное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанций. Также указывают, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- резерв заявленных, но неурегулированных убытков;
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ведышева Н.О., Майборода В.А., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- резерв заявленных, но неурегулированных убытков;