Режим исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Режим исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК РФ"Судами верно не признан в действиях В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ."
Важнейшая практика по ст. 15 УК РФВид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания определяется с учетом измененной категории преступления >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовой природе режима в исправительных учреждениях и сопутствующих научных проблемах
(Фатьянов А.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)"Административное право и процесс", 2022, N 12
(Фатьянов А.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)"Административное право и процесс", 2022, N 12
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Внесены изменения в правила внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также исправительных учреждений (13.10.2025)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Внесены изменения в правила внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также исправительных учреждений (13.10.2025)
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
(ред. от 17.11.2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, обратив внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение как сильная сторона в споре обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания. Между тем данное правило распределения бремени доказывания при рассмотрении этого дела судами не было выполнено, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Вопреки указанным положениям процессуального закона утверждения истца о предполагаемом нарушении его прав, выразившемся в переполненности отрядов исправительного учреждения, неподдержании температурного режима в помещениях колонии, отсутствии вентиляции и пожарных датчиков в камерах, недостаточности освещения, необорудовании камер радиоточками, непредоставлении журналов и газет, антисанитарном состоянии камер и душевых помещений, расположении отрядов в непосредственной близости от промышленной зоны, недостаточности количества санитарного оборудования, содержании заявителя совместно с больными осужденными, отсутствии лекарств, непредоставлении качественного питания и прогулок, ограничении права на принятие гигиенических процедур, отсутствии индивидуального спального места, судами не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались. С учетом этого постановленные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение от 20.07.2022 N 53-КАД22-8-К8).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, обратив внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение как сильная сторона в споре обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания. Между тем данное правило распределения бремени доказывания при рассмотрении этого дела судами не было выполнено, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Вопреки указанным положениям процессуального закона утверждения истца о предполагаемом нарушении его прав, выразившемся в переполненности отрядов исправительного учреждения, неподдержании температурного режима в помещениях колонии, отсутствии вентиляции и пожарных датчиков в камерах, недостаточности освещения, необорудовании камер радиоточками, непредоставлении журналов и газет, антисанитарном состоянии камер и душевых помещений, расположении отрядов в непосредственной близости от промышленной зоны, недостаточности количества санитарного оборудования, содержании заявителя совместно с больными осужденными, отсутствии лекарств, непредоставлении качественного питания и прогулок, ограничении права на принятие гигиенических процедур, отсутствии индивидуального спального места, судами не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались. С учетом этого постановленные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение от 20.07.2022 N 53-КАД22-8-К8).
Статья: Конституционно значимые пробелы в законодательстве и их квалификация в практике российского конституционного правосудия
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 11)В Постановлении от 15 марта 2023 г. N 8-П КС РФ установил наличие конституционно значимого пробела в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он заключается в том, что УК РФ не предусматривает никаких правил льготного зачета времени необоснованного нахождения лица в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбыванию в колонии-поселении. Подобные правила (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) предусмотрены только в отношении зачета времени содержания под стражей в срок содержания в исправительном учреждении (дифференцированно, в зависимости от его вида). Данный пробел следует рассматривать как конституционно значимый, ибо он в ситуации, когда суд кассационной или надзорной инстанции вносит изменение в приговор в части, касающейся замены отбывания лишения свободы на менее строгий по условиям режима вид исправительного учреждения (в частности, исправительная колония общего режима заменяется на колонию-поселение), не позволяет при такой замене компенсировать ранее необоснованно введенные более жесткие условия изоляции от общества.
(Брежнев О.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 11)В Постановлении от 15 марта 2023 г. N 8-П КС РФ установил наличие конституционно значимого пробела в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он заключается в том, что УК РФ не предусматривает никаких правил льготного зачета времени необоснованного нахождения лица в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы, подлежащий отбыванию в колонии-поселении. Подобные правила (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) предусмотрены только в отношении зачета времени содержания под стражей в срок содержания в исправительном учреждении (дифференцированно, в зависимости от его вида). Данный пробел следует рассматривать как конституционно значимый, ибо он в ситуации, когда суд кассационной или надзорной инстанции вносит изменение в приговор в части, касающейся замены отбывания лишения свободы на менее строгий по условиям режима вид исправительного учреждения (в частности, исправительная колония общего режима заменяется на колонию-поселение), не позволяет при такой замене компенсировать ранее необоснованно введенные более жесткие условия изоляции от общества.
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Статья: Спорные вопросы назначения вида исправительного учреждения
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)1. Нередки случаи, когда лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, за последующее совершенное преступление при рецидиве осуждается к лишению свободы условно. В период испытательного срока совершает очередное преступление. При этом судимость, учитываемая при признании рецидива при постановлении приговора с отбыванием наказания условно, на момент последнего преступления уже погашена, следовательно, признать рецидив отягчающим обстоятельством при вынесении приговора за преступление в период условного осуждения уже невозможно. Например, 15 января 2017 г. лицо отбыло наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести; 20 марта 2019 г. за совершение нового умышленного преступления средней тяжести осуждено к лишению свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 25 мая 2021 г. совершает новое умышленное тяжкое преступление. В каком виде режима исправительного учреждения лицо должно отбывать лишение свободы?
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)1. Нередки случаи, когда лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, за последующее совершенное преступление при рецидиве осуждается к лишению свободы условно. В период испытательного срока совершает очередное преступление. При этом судимость, учитываемая при признании рецидива при постановлении приговора с отбыванием наказания условно, на момент последнего преступления уже погашена, следовательно, признать рецидив отягчающим обстоятельством при вынесении приговора за преступление в период условного осуждения уже невозможно. Например, 15 января 2017 г. лицо отбыло наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести; 20 марта 2019 г. за совершение нового умышленного преступления средней тяжести осуждено к лишению свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 25 мая 2021 г. совершает новое умышленное тяжкое преступление. В каком виде режима исправительного учреждения лицо должно отбывать лишение свободы?
Статья: Условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2024, N 3)2) осужденный в течение трех последних лет не должен совершать злостных нарушений режима в исправительном учреждении;
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2024, N 3)2) осужденный в течение трех последних лет не должен совершать злостных нарушений режима в исправительном учреждении;
Статья: Деятельность сотрудников оперативных подразделений исправительных учреждений по предупреждению пенитенциарных преступлений
(Адаев А.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)1) оперативно-разыскная деятельность в исправительных учреждениях носит скорее режимный характер, так как в первую очередь направлена на обеспечение безопасности осужденных, сотрудников и иных лиц. Да и норма, регламентирующая оперативно-разыскную деятельность в исправительных учреждениях (ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), структурно расположена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения";
(Адаев А.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)1) оперативно-разыскная деятельность в исправительных учреждениях носит скорее режимный характер, так как в первую очередь направлена на обеспечение безопасности осужденных, сотрудников и иных лиц. Да и норма, регламентирующая оперативно-разыскную деятельность в исправительных учреждениях (ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), структурно расположена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения";
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.
Статья: Обыск: режимное мероприятие и следственное действие
(Валов С.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)При исполнении наказаний и обеспечении содержания под стражей подозреваемых (обвиняемых) УУИС должны руководствоваться законодательством (п. 1 и 7 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона N 5473-1), регулирующим общественные отношения в указанных сферах. При этом иные нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения, возникающие при обеспечении режима в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей, должны соответствовать закону <8>. Полагаем, законодатель, следуя конституционному правилу соподчиненности правовых актов по юридической силе (ч. 3 ст. 76, ч. 3 ст. 90, ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации), не называет конкретные законы, имея в виду любой федеральный конституционный или федеральный закон.
(Валов С.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)При исполнении наказаний и обеспечении содержания под стражей подозреваемых (обвиняемых) УУИС должны руководствоваться законодательством (п. 1 и 7 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона N 5473-1), регулирующим общественные отношения в указанных сферах. При этом иные нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения, возникающие при обеспечении режима в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей, должны соответствовать закону <8>. Полагаем, законодатель, следуя конституционному правилу соподчиненности правовых актов по юридической силе (ч. 3 ст. 76, ч. 3 ст. 90, ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации), не называет конкретные законы, имея в виду любой федеральный конституционный или федеральный закон.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ <257>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ <257>.
Статья: Личная безопасность осужденного: какие иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности, могут применяться?
(Бархатова Е.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)Использование технических средств контроля и надзора является частью обеспечения режима в исправительных учреждениях. Полагаем, что все те меры, которые принимаются администрацией исправительного учреждения для обеспечения режима, в случае их усиления или применения в экстренных случаях могут считаться иными мерами, устраняющими угрозу личной безопасности осужденного. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 82 УИК РФ осужденным запрещается иметь при себе определенный перечень вещей и предметов, которые изымаются у них в ходе личного обыска и досмотра при поступлении в исправительное учреждение.
(Бархатова Е.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)Использование технических средств контроля и надзора является частью обеспечения режима в исправительных учреждениях. Полагаем, что все те меры, которые принимаются администрацией исправительного учреждения для обеспечения режима, в случае их усиления или применения в экстренных случаях могут считаться иными мерами, устраняющими угрозу личной безопасности осужденного. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 82 УИК РФ осужденным запрещается иметь при себе определенный перечень вещей и предметов, которые изымаются у них в ходе личного обыска и досмотра при поступлении в исправительное учреждение.