Резидент офшора
Подборка наиболее важных документов по запросу Резидент офшора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отнес в состав доходов суммы долга, прощенного обществу единственным участником - резидентом ОАЭ. Налогоплательщик полагал, что сумма не подлежит включению в состав доходов, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущественных прав, полученных безвозмездно от "материнской" компании, если складочный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. В свою очередь, исключение в отношении имущественных прав, полученных от резидентов офшорных зон, применимо только к случаям, когда такие резиденты являются "дочерними", а не "материнскими" компаниями (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, указав, что налоговая льгота неприменима и в ситуации, когда имущественное право передает "материнская" компания - резидент офшорной зоны, к которым относится ОАЭ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отнес в состав доходов суммы долга, прощенного обществу единственным участником - резидентом ОАЭ. Налогоплательщик полагал, что сумма не подлежит включению в состав доходов, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущественных прав, полученных безвозмездно от "материнской" компании, если складочный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. В свою очередь, исключение в отношении имущественных прав, полученных от резидентов офшорных зон, применимо только к случаям, когда такие резиденты являются "дочерними", а не "материнскими" компаниями (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, указав, что налоговая льгота неприменима и в ситуации, когда имущественное право передает "материнская" компания - резидент офшорной зоны, к которым относится ОАЭ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие сделки признаются контролируемыми
(КонсультантПлюс, 2024)Контролируемые сделки с резидентами офшорных зон
(КонсультантПлюс, 2024)Контролируемые сделки с резидентами офшорных зон
Статья: Офшорные зоны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Резиденты офшорных зон
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Резиденты офшорных зон