Риски банкротства физических лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Риски банкротства физических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Обзор: "Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2025 года"
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем: Перспективы и риски спора о признании физлица банкротом
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем: Перспективы и риски спора о признании физлица банкротом
Обзор: "Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал 2025 года"
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем: Перспективы и риски оспаривания отказа в освобождении физлица-банкрота от долгов
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем: Перспективы и риски оспаривания отказа в освобождении физлица-банкрота от долгов
Статья: Концепция универсальной защиты конституционного права граждан на жилище: системный взгляд на проблему через призму банкротства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Статус гражданина в деле о банкротстве: кредитор или должник. Если при банкротстве гражданина-должника риск утраты права на жилище является по общему правилу результатом его собственной неисправности, то при банкротстве застройщика (или иного должника по требованию о передаче жилья) - результатом неисправности его контрагента. Можно ли этим оправдывать дифференцированный подход? Допустима ли следующая логика: собственная вина влечет ограничение конституционного права на жилище пределами необходимого минимума (т.е. единственным жильем); если же гражданин пострадал от третьих лиц (недобросовестного застройщика, например), то такое ограничение неприменимо?
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Статус гражданина в деле о банкротстве: кредитор или должник. Если при банкротстве гражданина-должника риск утраты права на жилище является по общему правилу результатом его собственной неисправности, то при банкротстве застройщика (или иного должника по требованию о передаче жилья) - результатом неисправности его контрагента. Можно ли этим оправдывать дифференцированный подход? Допустима ли следующая логика: собственная вина влечет ограничение конституционного права на жилище пределами необходимого минимума (т.е. единственным жильем); если же гражданин пострадал от третьих лиц (недобросовестного застройщика, например), то такое ограничение неприменимо?
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Необходимость норм о банкротстве граждан определяется тем, что граждане являются полноправными участниками гражданского оборота и должны нести риски, связанные с их банкротством. Кроме того, институт банкротства граждан выполняет функцию защиты добросовестных граждан, попавших в тяжелое материальное положение по объективным обстоятельствам, поскольку позволяет им освободиться от бремени долгов и начать свою экономическую жизнь сначала. Благодаря нормам о банкротстве граждан, гражданин, признанный банкротом, не будет вынужден нести пожизненное бремя удовлетворения требований своих кредиторов по исполнительным документам в соответствии с общими правилами исполнительного производства.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Необходимость норм о банкротстве граждан определяется тем, что граждане являются полноправными участниками гражданского оборота и должны нести риски, связанные с их банкротством. Кроме того, институт банкротства граждан выполняет функцию защиты добросовестных граждан, попавших в тяжелое материальное положение по объективным обстоятельствам, поскольку позволяет им освободиться от бремени долгов и начать свою экономическую жизнь сначала. Благодаря нормам о банкротстве граждан, гражданин, признанный банкротом, не будет вынужден нести пожизненное бремя удовлетворения требований своих кредиторов по исполнительным документам в соответствии с общими правилами исполнительного производства.
Статья: О допустимости субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве физических лиц
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)Оценка аргумента о возникновении рисков злоупотреблений
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)Оценка аргумента о возникновении рисков злоупотреблений
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Данный вывод фактически лишает должника права отнесения принадлежащих ему жилых помещений к категории единственного жилья, если должник в период, предшествующий его банкротству, и (или) в период после принятия судом заявления о возбуждении дела о его банкротстве имеет или имел регистрацию в ином жилом помещении и добровольно отказывается от указанного права с изменением регистрации своего места жительства на жилое помещение, впоследствии указанное им как единственное жилое помещение, в котором он может проживать. Кроме того, в указанном выше судебном Постановлении было обращено внимание на то, что право приобретать замещающее жилье может быть предоставлено как кредиторам должника, так и финансовому управляющему в порядке, установленном рассматривающим дело о банкротстве гражданина судом. В перечисленных случаях на приобретателя замещающего жилья в деле о банкротстве гражданина возлагаются риски того, что "выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет расходы кредитора на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости" <101>.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Данный вывод фактически лишает должника права отнесения принадлежащих ему жилых помещений к категории единственного жилья, если должник в период, предшествующий его банкротству, и (или) в период после принятия судом заявления о возбуждении дела о его банкротстве имеет или имел регистрацию в ином жилом помещении и добровольно отказывается от указанного права с изменением регистрации своего места жительства на жилое помещение, впоследствии указанное им как единственное жилое помещение, в котором он может проживать. Кроме того, в указанном выше судебном Постановлении было обращено внимание на то, что право приобретать замещающее жилье может быть предоставлено как кредиторам должника, так и финансовому управляющему в порядке, установленном рассматривающим дело о банкротстве гражданина судом. В перечисленных случаях на приобретателя замещающего жилья в деле о банкротстве гражданина возлагаются риски того, что "выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет расходы кредитора на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости" <101>.
Статья: Много и краткосрочно: когда сдача заложенных квартир внаем становится токсичной
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2023, N 2)На фоне решения КС РФ новыми красками заиграло известное дело Леонида Паначева с его ДДУ на приобретение 30 квартир <2>. До сих пор это дело представляло интерес с точки зрения переквалификации требования дольщика из потребительского (приобретение квартиры для личного пользования) в инвестиционное, а также шансов гражданина на получение денег в деле о банкротстве застройщика. ВС РФ поставил требования ДДУ-инвестора в четвертую очередь: она не позволяет получить квартиры, а дает лишь право получить деньги, оставшиеся после удовлетворения требований дольщиков, и, может быть, какую-то компенсацию от ФРТ, взявшегося достроить проблемные дома. В случае если ДДУ заключались с привлечением кредитных средств банка, последний, соответственно, лишался возможности получить в залог квартиры по этим ДДУ и, весьма вероятно, сталкивался с риском банкротства гражданина-заемщика.
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2023, N 2)На фоне решения КС РФ новыми красками заиграло известное дело Леонида Паначева с его ДДУ на приобретение 30 квартир <2>. До сих пор это дело представляло интерес с точки зрения переквалификации требования дольщика из потребительского (приобретение квартиры для личного пользования) в инвестиционное, а также шансов гражданина на получение денег в деле о банкротстве застройщика. ВС РФ поставил требования ДДУ-инвестора в четвертую очередь: она не позволяет получить квартиры, а дает лишь право получить деньги, оставшиеся после удовлетворения требований дольщиков, и, может быть, какую-то компенсацию от ФРТ, взявшегося достроить проблемные дома. В случае если ДДУ заключались с привлечением кредитных средств банка, последний, соответственно, лишался возможности получить в залог квартиры по этим ДДУ и, весьма вероятно, сталкивался с риском банкротства гражданина-заемщика.