Родственные связи взаимозависимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Родственные связи взаимозависимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 105.1 "Взаимозависимые лица" НК РФ"На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и обществом "ВИТ" не является доказательством их взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ и не опровергает фактического осуществления ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности."
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 N 08АП-5386/2024, 08АП-5387/2024 по делу N А75-15257/2023
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Обстоятельства наличия родственных связей между руководителями организаций и их взаимозависимость сами по себе не свидетельствуют о применении схемы дробления бизнеса.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Обстоятельства наличия родственных связей между руководителями организаций и их взаимозависимость сами по себе не свидетельствуют о применении схемы дробления бизнеса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Синергия и диссонанс института контролирующего лица в законодательстве о банкротстве и института фактически контролирующего лица в корпоративном праве
(Буракова К.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Среди указанных в Законе N 127-ФЗ ситуаций непосредственно к проявлениям фактического контроля могут быть отнесены следующие: (1) нахождение с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства; (2) принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вместе с тем представляется, что указанные случаи могут свидетельствовать об осуществлении фактического контроля с определенной долей условности, так как родственные связи не могут однозначно свидетельствовать о взаимозависимости лиц (например, существование отношений вражды или конкуренции между родственниками исключает их кооперацию), а оценочность категории "определяющее влияние" порождает сложности в доказывании.
(Буракова К.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Среди указанных в Законе N 127-ФЗ ситуаций непосредственно к проявлениям фактического контроля могут быть отнесены следующие: (1) нахождение с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства; (2) принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вместе с тем представляется, что указанные случаи могут свидетельствовать об осуществлении фактического контроля с определенной долей условности, так как родственные связи не могут однозначно свидетельствовать о взаимозависимости лиц (например, существование отношений вражды или конкуренции между родственниками исключает их кооперацию), а оценочность категории "определяющее влияние" порождает сложности в доказывании.
Статья: Налоговые последствия дробления бизнеса
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 8)- взаимозависимость, в том числе по причине родственных связей;
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 8)- взаимозависимость, в том числе по причине родственных связей;
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Апелляционный суд и суд округа при новом рассмотрении согласились с доводами налогового органа о законности его действий, обусловленных тем, что ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, поставщиков, находятся по одному адресу; ООО "Спектр" являлось основным поставщиком ООО "Ле-Интеграция"; IP-адрес при сдаче налоговой отчетности ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" совпадает; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом; имеется родственная связь между генеральным директором и учредителем ООО "Спектр" и генеральным директором и учредителем ООО "Ле-Интеграция".
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Апелляционный суд и суд округа при новом рассмотрении согласились с доводами налогового органа о законности его действий, обусловленных тем, что ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, поставщиков, находятся по одному адресу; ООО "Спектр" являлось основным поставщиком ООО "Ле-Интеграция"; IP-адрес при сдаче налоговой отчетности ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" совпадает; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом; имеется родственная связь между генеральным директором и учредителем ООО "Спектр" и генеральным директором и учредителем ООО "Ле-Интеграция".
<Письмо> ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе проверки установлено, что фактически товар общества (хлебобулочная продукция) доставлялся до точек реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами (водителями), которых налогоплательщик подыскивал самостоятельно, инструктировал их в своем офисе, занимался маршрутным и логистическим сопровождением; привлеченные водители получали на основании договоров гражданско-правового характера вознаграждение за оказываемые ими услуги с расчетных счетов контрагентов второго звена, применяющих упрощенную систему налогообложения; часть водителей ранее работала в проверяемом обществе, а используемые для доставки транспортные средства принадлежали обществу; контрагенты первого и второго звеньев, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, посредством родственных, либо иного свойства связей сотрудников, являются взаимозависимыми между собой; за проверяемый период сумма вознаграждения водителям составила 39,9% от общей суммы, направленной спорным контрагентам на оплату транспортных услуг; установлены факты обналичивания денежных средств контрагентами первого звена и возвратность денежных средств руководителю общества посредством приобретения векселей и выдачи займа налогоплательщику.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе проверки установлено, что фактически товар общества (хлебобулочная продукция) доставлялся до точек реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами (водителями), которых налогоплательщик подыскивал самостоятельно, инструктировал их в своем офисе, занимался маршрутным и логистическим сопровождением; привлеченные водители получали на основании договоров гражданско-правового характера вознаграждение за оказываемые ими услуги с расчетных счетов контрагентов второго звена, применяющих упрощенную систему налогообложения; часть водителей ранее работала в проверяемом обществе, а используемые для доставки транспортные средства принадлежали обществу; контрагенты первого и второго звеньев, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, посредством родственных, либо иного свойства связей сотрудников, являются взаимозависимыми между собой; за проверяемый период сумма вознаграждения водителям составила 39,9% от общей суммы, направленной спорным контрагентам на оплату транспортных услуг; установлены факты обналичивания денежных средств контрагентами первого звена и возвратность денежных средств руководителю общества посредством приобретения векселей и выдачи займа налогоплательщику.