Роскошное жилье банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Роскошное жилье банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Признав жилое помещение роскошным жильем должника и членов его семьи, суды отказали должнику в применении исполнительского иммунитета на спорные объекты недвижимости. Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 26 апреля 2021 г. N 15-П, учли заключения судебной экспертизы, установили членов семьи должника, фактически проживающих с ним, и пришли к выводу, что представленный финансовым управляющим проект Положения предусматривает приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 N 13АП-28083/2024 по делу N А21-16435/2019-13
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования должника: 1) Об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Требования финансового управляющего: 2) Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; 3) Об ограничении исполнительского иммунитета на жилое помещение.
Обстоятельства: Должник полагает возможным исключить из конкурсной массы квартиру, ссылаясь на то, что она является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи. По мнению финансового управляющего, спорная квартира обладает признаками роскошного жилья.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что данная квартира имеет признаки роскошного жилья, а произведенный раздел имущества осуществлялся в период процедуры банкротства и действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, что является злоупотреблением правом со стороны супруги Должника. Кроме того, выдел доли площадью 6 кв. м противоречит положениям ч. 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не может быть зарегистрирован в установленном порядке.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования должника: 1) Об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Требования финансового управляющего: 2) Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; 3) Об ограничении исполнительского иммунитета на жилое помещение.
Обстоятельства: Должник полагает возможным исключить из конкурсной массы квартиру, ссылаясь на то, что она является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи. По мнению финансового управляющего, спорная квартира обладает признаками роскошного жилья.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что данная квартира имеет признаки роскошного жилья, а произведенный раздел имущества осуществлялся в период процедуры банкротства и действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, что является злоупотреблением правом со стороны супруги Должника. Кроме того, выдел доли площадью 6 кв. м противоречит положениям ч. 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не может быть зарегистрирован в установленном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности обращения взыскания на роскошное жилье должника, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обращение взыскания на роскошное жилье, в том числе в случае банкротства гражданина, возможно на основании судебного акта при определенных условиях, в частности при условии приобретения гражданину замещающего жилья.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обращение взыскания на роскошное жилье, в том числе в случае банкротства гражданина, возможно на основании судебного акта при определенных условиях, в частности при условии приобретения гражданину замещающего жилья.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)В деле о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о признании принадлежащего ему жилья роскошным, включении его в конкурсную массу и предоставлении замещающего жилья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)В деле о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о признании принадлежащего ему жилья роскошным, включении его в конкурсную массу и предоставлении замещающего жилья.
Статья: Наследование в деле о банкротстве гражданина
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2024, N 6)А также бывают ситуации, когда гражданин инсценирует банкротство, а у самого роскошное, но единственное жилье, и продолжает он жить ни в чем себе не отказывая. В таких ситуациях существует процедура, когда кредиторы покупают обычное жилье банкроту, а его дорогостоящее продают для погашения долгов. Все это осуществляется под контролем суда.
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2024, N 6)А также бывают ситуации, когда гражданин инсценирует банкротство, а у самого роскошное, но единственное жилье, и продолжает он жить ни в чем себе не отказывая. В таких ситуациях существует процедура, когда кредиторы покупают обычное жилье банкроту, а его дорогостоящее продают для погашения долгов. Все это осуществляется под контролем суда.
Статья: Печаль для должников. Конституционный Суд разрешил изымать единственное жилье
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Так, например, по делу П. Верховный Суд назвал неправомерным вывод судов первых двух инстанций о том, что обе квартиры можно продать, а П. купить "нормативное", не роскошное жилье. Реализация спорной квартиры банкрота - это фактически лишение частной собственности против его воли. Взамен ему навязывают другое жилье, заинтересованности в котором он не проявлял.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Так, например, по делу П. Верховный Суд назвал неправомерным вывод судов первых двух инстанций о том, что обе квартиры можно продать, а П. купить "нормативное", не роскошное жилье. Реализация спорной квартиры банкрота - это фактически лишение частной собственности против его воли. Взамен ему навязывают другое жилье, заинтересованности в котором он не проявлял.
Статья: К вопросу о пределах действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Гриценко С.С.)
("Право и экономика", 2022, N 6)12. Дударова Д.А. Единственное жилье при банкротстве должника: предоставление иммунитета для роскошного жилья / Д.А. Дударова, Е.С. Якимова.
(Гриценко С.С.)
("Право и экономика", 2022, N 6)12. Дударова Д.А. Единственное жилье при банкротстве должника: предоставление иммунитета для роскошного жилья / Д.А. Дударова, Е.С. Якимова.
Статья: Стенограмма Научной конференции "Генезис и развитие российского договорного права", приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Я долгое время думал, что такой этап, когда все начинается с начала, все дореволюционные традиции забыты, надо потерпеть. Терпим уже 30 лет почти, а возвращения банкротства в российское право никак не происходит. В этом году Конституционный Суд сказал, что пока законодатель не решит проблему иммунитета роскошного жилья, пусть судебная практика получает власть над этим, не дожидаясь законодателя. Возможно, следует активнее предлагать, смелее предлагать судебной практике решать те вопросы, которые в идеале должен был бы решить законодатель, раз он их 30 лет не решает. Потому что обеспечение эффективной банкротной процедуры, как правильно говорит ЕСПЧ, составляет позитивную обязанность государства в рамках реализации конституционной обязанности защищать право собственности в конституционном смысле, к которому в том числе относятся права, требования кредиторов. Поэтому я, будучи воодушевленным этим постановлением Конституционного Суда, предлагаю, в частности, меньше бояться лизингодателя, несмотря на то, что в Кодексе написано, что лизинг - это вроде бы аренда и, значит, предмет лизинга - собственность лизингодателя.
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Я долгое время думал, что такой этап, когда все начинается с начала, все дореволюционные традиции забыты, надо потерпеть. Терпим уже 30 лет почти, а возвращения банкротства в российское право никак не происходит. В этом году Конституционный Суд сказал, что пока законодатель не решит проблему иммунитета роскошного жилья, пусть судебная практика получает власть над этим, не дожидаясь законодателя. Возможно, следует активнее предлагать, смелее предлагать судебной практике решать те вопросы, которые в идеале должен был бы решить законодатель, раз он их 30 лет не решает. Потому что обеспечение эффективной банкротной процедуры, как правильно говорит ЕСПЧ, составляет позитивную обязанность государства в рамках реализации конституционной обязанности защищать право собственности в конституционном смысле, к которому в том числе относятся права, требования кредиторов. Поэтому я, будучи воодушевленным этим постановлением Конституционного Суда, предлагаю, в частности, меньше бояться лизингодателя, несмотря на то, что в Кодексе написано, что лизинг - это вроде бы аренда и, значит, предмет лизинга - собственность лизингодателя.
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Процесс реструктуризации невозможен в случае, когда лицо признавало себя банкротом за последние 5 лет. Рассматривая практику применения реструктуризации, можно сказать, что за последние годы она применяется довольно редко. После начала реструктуризации на повседневную жизнь человека накладывается ряд ограничений, среди которых следует выделить: невозможность совершения сделок более чем на 50 000 рублей без уведомления и согласия финансового управляющего; в течение 5 лет после реструктуризации заемщику будет необходимо уведомлять нового кредитора о прохождении предыдущей процедуры реструктуризации. В случае если реструктурировать долг не представляется возможным, наступает реализация имущества должника и расчеты с кредиторами по своим обязательствам. Чаще всего реализуется такое имущество, как дом, квартира, машина. Но не все имущество может быть реализовано, за должником сохраняется единственное жилье. Предметы роскоши, как правило, подлежат реализации, однако бытовые предметы сохраняются за должником. Таким образом, гражданину необходимо оценить для себя последствия, прежде чем инициировать процедуру банкротства.
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Процесс реструктуризации невозможен в случае, когда лицо признавало себя банкротом за последние 5 лет. Рассматривая практику применения реструктуризации, можно сказать, что за последние годы она применяется довольно редко. После начала реструктуризации на повседневную жизнь человека накладывается ряд ограничений, среди которых следует выделить: невозможность совершения сделок более чем на 50 000 рублей без уведомления и согласия финансового управляющего; в течение 5 лет после реструктуризации заемщику будет необходимо уведомлять нового кредитора о прохождении предыдущей процедуры реструктуризации. В случае если реструктурировать долг не представляется возможным, наступает реализация имущества должника и расчеты с кредиторами по своим обязательствам. Чаще всего реализуется такое имущество, как дом, квартира, машина. Но не все имущество может быть реализовано, за должником сохраняется единственное жилье. Предметы роскоши, как правило, подлежат реализации, однако бытовые предметы сохраняются за должником. Таким образом, гражданину необходимо оценить для себя последствия, прежде чем инициировать процедуру банкротства.
Статья: Гражданско-правовые основы института банкротства граждан
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Следует заметить, что в связи с отсутствием до настоящего времени необходимых изменений в законодательстве в судебной практике возникают значимые вопросы, касающиеся порядка изъятия и последующей реализации единственного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, отвечающего критериям "роскошного" жилья, и предоставления этим лицам жилья по социальным нормам в рамках дела о банкротстве гражданина (какими критериями следует руководствоваться судам при определении жилья в качестве "роскошного" и достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина и членов его семьи, каким образом осуществить замещение "роскошного жилья" на иное разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище, сохранив возможность проживания в нем должника-гражданина на период проведения процедуры такого замещения, последовательность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуальный механизм рассмотрения соответствующих споров (в какие сроки, путем вынесения каких судебных актов, порядок их исполнения) и т.п.) <17>. Для разрешения таких проблемных вопросов, касающихся обращения взыскания на единственное жилое помещение в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина, представляется важным внесение соответствующих положений в действующее законодательство.
(Гладышева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Следует заметить, что в связи с отсутствием до настоящего времени необходимых изменений в законодательстве в судебной практике возникают значимые вопросы, касающиеся порядка изъятия и последующей реализации единственного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, отвечающего критериям "роскошного" жилья, и предоставления этим лицам жилья по социальным нормам в рамках дела о банкротстве гражданина (какими критериями следует руководствоваться судам при определении жилья в качестве "роскошного" и достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина и членов его семьи, каким образом осуществить замещение "роскошного жилья" на иное разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище, сохранив возможность проживания в нем должника-гражданина на период проведения процедуры такого замещения, последовательность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуальный механизм рассмотрения соответствующих споров (в какие сроки, путем вынесения каких судебных актов, порядок их исполнения) и т.п.) <17>. Для разрешения таких проблемных вопросов, касающихся обращения взыскания на единственное жилое помещение в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина, представляется важным внесение соответствующих положений в действующее законодательство.
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Во-вторых, ВС РФ несколько раз указывал на необходимость учета добросовестности и недобросовестности должника при предоставлении ему той или иной предусмотренной законом защиты в рамках дел о банкротстве. Например, можно обратиться к Определению ВС РФ от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2): должник совершил отчуждение единственного "роскошного" жилья по сделке, которая позднее была признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Здесь ВС РФ затронул вопрос о зависимости защиты такого жилья (путем предоставления замещающего жилья) от установления признаков злоупотребления правом со стороны должника. Хотя в этом деле ВС РФ не дал окончательного ответа на вопрос о предоставлении иммунитета, впоследствии суд первой инстанции признал такие действия злоупотреблением правом и включил единственное жилье должника в конкурсную массу.
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Во-вторых, ВС РФ несколько раз указывал на необходимость учета добросовестности и недобросовестности должника при предоставлении ему той или иной предусмотренной законом защиты в рамках дел о банкротстве. Например, можно обратиться к Определению ВС РФ от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2): должник совершил отчуждение единственного "роскошного" жилья по сделке, которая позднее была признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Здесь ВС РФ затронул вопрос о зависимости защиты такого жилья (путем предоставления замещающего жилья) от установления признаков злоупотребления правом со стороны должника. Хотя в этом деле ВС РФ не дал окончательного ответа на вопрос о предоставлении иммунитета, впоследствии суд первой инстанции признал такие действия злоупотреблением правом и включил единственное жилье должника в конкурсную массу.
Статья: Заложники единственного жилья
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Сейчас КС РФ поддержал целевое предназначение исполнительского иммунитета, подчеркнув, что исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, а передача оставшихся денег должнику означает защиту его права на жилище. Вместе с тем КС РФ скорректировал подход ВС РФ в части, касающейся прав кредиторов социальных очередей, а также в отношении роскошного жилья.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Сейчас КС РФ поддержал целевое предназначение исполнительского иммунитета, подчеркнув, что исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, а передача оставшихся денег должнику означает защиту его права на жилище. Вместе с тем КС РФ скорректировал подход ВС РФ в части, касающейся прав кредиторов социальных очередей, а также в отношении роскошного жилья.
Статья: Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)В развитие данного Постановления Верховный Суд РФ в Определении от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761 закрепил основные принципы предоставления замещающего жилья <16>, а также критерии реализации излишнего и роскошного жилья, предложив следующий алгоритм.
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)В развитие данного Постановления Верховный Суд РФ в Определении от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761 закрепил основные принципы предоставления замещающего жилья <16>, а также критерии реализации излишнего и роскошного жилья, предложив следующий алгоритм.
Статья: Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья: разрубил ли Конституционный Суд гордиев узел?
(Михеева Л., Гальперин М., Ярков В., Мифтахутдинов Р., Безруков А., Гонгало Б., Улетова Г., Ерохова М., Клеточкин Д.)
("Закон", 2021, N 5)Как я уже отмечал в комментарии к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-15724, Верховный Суд встал на консервативную позицию в вопросе возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, указав, что он может быть разрешен только законодателем <5>. Время показало, что такая позиция не является случайной. В деле Стружкина <6> СКЭС ВС РФ также не согласилась с подходом нижестоящих судов, которые допустили возможность приобретения кредиторами замещающего жилья в целях решения данного вопроса. И хотя в этом деле сложно говорить о роскошном жилище (вместо двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв. м кредиторы предлагали приобрести должнику в собственность квартиру площадью 19,8 кв. м), ничто не мешало ВС РФ выработать для судов критерии роскошного жилья, допустив в принципе приобретение кредиторами при банкротстве замещающего жилища. Довод о недопустимости навязывания собственности должнику является крайне слабым, поскольку при банкротстве правоспособность должника существенно ограничивается и в более серьезных вопросах.
(Михеева Л., Гальперин М., Ярков В., Мифтахутдинов Р., Безруков А., Гонгало Б., Улетова Г., Ерохова М., Клеточкин Д.)
("Закон", 2021, N 5)Как я уже отмечал в комментарии к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 11.10.2018 N 305-ЭС18-15724, Верховный Суд встал на консервативную позицию в вопросе возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, указав, что он может быть разрешен только законодателем <5>. Время показало, что такая позиция не является случайной. В деле Стружкина <6> СКЭС ВС РФ также не согласилась с подходом нижестоящих судов, которые допустили возможность приобретения кредиторами замещающего жилья в целях решения данного вопроса. И хотя в этом деле сложно говорить о роскошном жилище (вместо двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв. м кредиторы предлагали приобрести должнику в собственность квартиру площадью 19,8 кв. м), ничто не мешало ВС РФ выработать для судов критерии роскошного жилья, допустив в принципе приобретение кредиторами при банкротстве замещающего жилища. Довод о недопустимости навязывания собственности должнику является крайне слабым, поскольку при банкротстве правоспособность должника существенно ограничивается и в более серьезных вопросах.