Руководитель является контролирующим должника лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Руководитель является контролирующим должника лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, ответчик (бывший руководитель) является контролирующим должника лицом, действия которого привели к банкротству, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, ответчик (бывший руководитель) является контролирующим должника лицом, действия которого привели к банкротству, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, учредитель наряду с руководителем является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, учредитель наряду с руководителем является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Если банкротство инициировал налоговый орган, то с руководителя, своевременно не обратившегося с заявлением, возможно взыскание убытков в размере понесенных судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обратите внимание, что в данном случае его можно привлечь к ответственности, только если будут установлены все элементы состава правонарушения, при этом будет дана оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов (самого руководителя, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, управляющего и других) (п. 16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2019 года).
(КонсультантПлюс, 2025)Если банкротство инициировал налоговый орган, то с руководителя, своевременно не обратившегося с заявлением, возможно взыскание убытков в размере понесенных судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обратите внимание, что в данном случае его можно привлечь к ответственности, только если будут установлены все элементы состава правонарушения, при этом будет дана оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов (самого руководителя, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, управляющего и других) (п. 16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2019 года).
Статья: Возмещение руководителем организации причиненного ею налогового ущерба: как защитить свои имущественные права и законные интересы
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)В ситуации, когда руководителю (контролирующему должника лицу) известен бенефициар налоговой экономии, он вправе указать на него суду и налоговому органу в банкротном деле как представителю потерпевшего - государственного бюджета. Представляется, что это тот случай, который предусмотрен п. 3 ст. 45 НК РФ, обязывающий взаимозависимое с организацией-недоимщиком (банкротом) лицо погасить его налоговую недоимку в пределах полученной от него суммы.
(Сасов К.А.)
("Закон", 2024, N 1)В ситуации, когда руководителю (контролирующему должника лицу) известен бенефициар налоговой экономии, он вправе указать на него суду и налоговому органу в банкротном деле как представителю потерпевшего - государственного бюджета. Представляется, что это тот случай, который предусмотрен п. 3 ст. 45 НК РФ, обязывающий взаимозависимое с организацией-недоимщиком (банкротом) лицо погасить его налоговую недоимку в пределах полученной от него суммы.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"Неисполнение или недобросовестное исполнение таких обязанностей как руководителем, так и контролирующим должника лицом является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"Неисполнение или недобросовестное исполнение таких обязанностей как руководителем, так и контролирующим должника лицом является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Формы
Статья: Дело "Вествок" и важные вопросы трансграничного банкротства в России
(Квашнин П.Р.)
("Закон", 2025, N 2)Автор считает важным подчеркнуть, что в этом деле, так же как и в деле "Вествок", был рассмотрен вопрос о том, как соотносится ЦОИ должника с постоянным местом проживания руководителей должника (контролирующих должника лиц): контролирующие должника лица проживали и работали в юрисдикции, отличной от юрисдикции должника. Рассматривая обстоятельства дела, суд указал, что ЦОИ контролирующих должника лиц не может влиять на ЦОИ должника, так как корпоративная структура принятия решений должника не может быть легко установлена третьими лицами. Суд решил, что ЦОИ должника находится в Антигуа <24>. Делая такой вывод, суд упомянул, что одной из важнейших целей ЦОИ является обеспечение уверенности и предсказуемости для кредиторов в момент заключения сделки. На них было бы возложено совершенно непосильное бремя, если бы перед заключением договора им приходилось проводить ряд проверок с целью установления, где реальность отличается от очевидных фактов <25>.
(Квашнин П.Р.)
("Закон", 2025, N 2)Автор считает важным подчеркнуть, что в этом деле, так же как и в деле "Вествок", был рассмотрен вопрос о том, как соотносится ЦОИ должника с постоянным местом проживания руководителей должника (контролирующих должника лиц): контролирующие должника лица проживали и работали в юрисдикции, отличной от юрисдикции должника. Рассматривая обстоятельства дела, суд указал, что ЦОИ контролирующих должника лиц не может влиять на ЦОИ должника, так как корпоративная структура принятия решений должника не может быть легко установлена третьими лицами. Суд решил, что ЦОИ должника находится в Антигуа <24>. Делая такой вывод, суд упомянул, что одной из важнейших целей ЦОИ является обеспечение уверенности и предсказуемости для кредиторов в момент заключения сделки. На них было бы возложено совершенно непосильное бремя, если бы перед заключением договора им приходилось проводить ряд проверок с целью установления, где реальность отличается от очевидных фактов <25>.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 11.07.2023 N 03-03-06/1/64583 <О формировании резерва по сомнительным долгам при вступлении в силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 18)К лицу, отвечающему субсидиарно, кредитор может обратиться, только если требование не удовлетворил основной должник. К подобной ответственности обычно привлекают руководителей фирмы, в том числе бывших (см., например, Постановление АС ЦО от 09.03.2021 N Ф10-4940/2020). На это влияет в основном подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ: пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим компанию-должника лицом являлся ее руководитель. Однако бывало, что под субсидиарку подпадали главбухи (Постановления АС ЦО от 15.03.2021 N Ф10-2935/2019, МО от 10.07.2020 N Ф05-8390/2018) и наследники бенефициара должника (Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 18)К лицу, отвечающему субсидиарно, кредитор может обратиться, только если требование не удовлетворил основной должник. К подобной ответственности обычно привлекают руководителей фирмы, в том числе бывших (см., например, Постановление АС ЦО от 09.03.2021 N Ф10-4940/2020). На это влияет в основном подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ: пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим компанию-должника лицом являлся ее руководитель. Однако бывало, что под субсидиарку подпадали главбухи (Постановления АС ЦО от 15.03.2021 N Ф10-2935/2019, МО от 10.07.2020 N Ф05-8390/2018) и наследники бенефициара должника (Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(+) 2. По мнению конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо (бывший руководитель) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(+) 2. По мнению конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо (бывший руководитель) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В связи со сказанным еще более парадоксальной выглядит возможность воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации контролирующим должника лицом (руководителем контролирующего должника лица). Ввиду того что основными способами совершения преступления выступают неисполнение обязанностей, возложенных либо на признанного несостоятельным гражданина, либо на лицо, осуществляющее руководство деятельностью должника (в том числе внешнего и конкурсного управляющих), а равно временного и административного управляющего, контролирующие должника лица (и их руководители) попросту не могут выступать субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 195 УК РФ. С момента передачи полномочий по управлению должником арбитражному управляющему или временной администрации о каком-либо контроле над юридическим лицом со стороны названных лиц говорить не приходится, во всяком случае, он утрачивается с даты прекращения полномочий исполнительных органов должника. Кроме того, как было указано выше, понятие контролирующего должника лица призвано обеспечить возможность выявления лиц, ответственных за банкротство организации, а к моменту наделения полномочиями по управлению должником арбитражного управляющего или временной администрации должник уже обладает не только внешними, но и внутренними признаками несостоятельности, и необходимость применения упомянутого определения теряет всякий смысл.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В связи со сказанным еще более парадоксальной выглядит возможность воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации контролирующим должника лицом (руководителем контролирующего должника лица). Ввиду того что основными способами совершения преступления выступают неисполнение обязанностей, возложенных либо на признанного несостоятельным гражданина, либо на лицо, осуществляющее руководство деятельностью должника (в том числе внешнего и конкурсного управляющих), а равно временного и административного управляющего, контролирующие должника лица (и их руководители) попросту не могут выступать субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 195 УК РФ. С момента передачи полномочий по управлению должником арбитражному управляющему или временной администрации о каком-либо контроле над юридическим лицом со стороны названных лиц говорить не приходится, во всяком случае, он утрачивается с даты прекращения полномочий исполнительных органов должника. Кроме того, как было указано выше, понятие контролирующего должника лица призвано обеспечить возможность выявления лиц, ответственных за банкротство организации, а к моменту наделения полномочиями по управлению должником арбитражного управляющего или временной администрации должник уже обладает не только внешними, но и внутренними признаками несостоятельности, и необходимость применения упомянутого определения теряет всякий смысл.
Статья: Банкротство медицинской организации: возможность признания главного врача контролирующим должника лицом: современная практика арбитражных судов
(Абросимова Е.А., Балакин Р.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Презумпция того, что руководитель должника является контролирующим должника лицом, предусмотрена в подп. 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, если главный врач в медицинской организации выполняет функции единоличного исполнительного органа, на него распространяется презумпция квалификации в качестве контролирующего лица. Напротив, если в организации функции единоличного исполнительного органа осуществляет директор, а главный врач занимает иную позицию, позицию работника, таковая презумпция не действует, что предполагает необходимость доказывать его возможность влиять на принятие решений организационного и коммерческого характера. Критерием, в частности, будет уже упомянутое ранее указание в уставе на необходимость для единоличного исполнительного органа согласовывать ряд управленческих решений с главным врачом.
(Абросимова Е.А., Балакин Р.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Презумпция того, что руководитель должника является контролирующим должника лицом, предусмотрена в подп. 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, если главный врач в медицинской организации выполняет функции единоличного исполнительного органа, на него распространяется презумпция квалификации в качестве контролирующего лица. Напротив, если в организации функции единоличного исполнительного органа осуществляет директор, а главный врач занимает иную позицию, позицию работника, таковая презумпция не действует, что предполагает необходимость доказывать его возможность влиять на принятие решений организационного и коммерческого характера. Критерием, в частности, будет уже упомянутое ранее указание в уставе на необходимость для единоличного исполнительного органа согласовывать ряд управленческих решений с главным врачом.
Статья: Организация предпринимательской деятельности с учетом новых подходов судов к субсидиарной ответственности
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Ключевые слова: защита личной ответственности предпринимателя, подходы судов к субсидиарной ответственности руководителей, добросовестность контролирующего должника лица.
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Ключевые слова: защита личной ответственности предпринимателя, подходы судов к субсидиарной ответственности руководителей, добросовестность контролирующего должника лица.
Статья: Особенности и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, руководитель должника, контролирующие лица.
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, руководитель должника, контролирующие лица.
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Ключевые слова: бенефициарный владелец, субсидиарная ответственность, номинальный руководитель, контролирующее должника лицо, несостоятельность (банкротство), кредитор, должник.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Ключевые слова: бенефициарный владелец, субсидиарная ответственность, номинальный руководитель, контролирующее должника лицо, несостоятельность (банкротство), кредитор, должник.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для привлечения контролирующих лиц (в том числе и бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности. Отмечу, что данные основания применяются не только для бывших руководителей должника, но и в отношении контролирующих должника лиц в целом. Однако с учетом тематики настоящей статьи в данном разделе приведены примеры из судебной практики с участием бывших руководителей должника. Рассмотрим наиболее частые случаи, которые встречаются в судебной практике.
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для привлечения контролирующих лиц (в том числе и бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности. Отмечу, что данные основания применяются не только для бывших руководителей должника, но и в отношении контролирующих должника лиц в целом. Однако с учетом тематики настоящей статьи в данном разделе приведены примеры из судебной практики с участием бывших руководителей должника. Рассмотрим наиболее частые случаи, которые встречаются в судебной практике.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Однако следует отметить, что по законодательству ряда стран рассматриваемые термины имеют различное значение <1>. Несостоятельность рассматривается как следствие риска должника при обычном добросовестном ведении дел и предполагает гражданско-правовые последствия, связанные с удовлетворением требований кредиторов по особым правилам Закона о банкротстве. Банкротство рассматривается как частный случай несостоятельности, связанный с недобросовестным (злостным) поведением должника (руководителя и других контролирующих должника лиц - участников, собственника имущества), совершившего неправомерные административно или уголовно наказуемые действия, направленные на уклонение от удовлетворения требований кредиторов и тем самым наносящие им ущерб (в частности, фиктивное и преднамеренное банкротство) <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Однако следует отметить, что по законодательству ряда стран рассматриваемые термины имеют различное значение <1>. Несостоятельность рассматривается как следствие риска должника при обычном добросовестном ведении дел и предполагает гражданско-правовые последствия, связанные с удовлетворением требований кредиторов по особым правилам Закона о банкротстве. Банкротство рассматривается как частный случай несостоятельности, связанный с недобросовестным (злостным) поведением должника (руководителя и других контролирующих должника лиц - участников, собственника имущества), совершившего неправомерные административно или уголовно наказуемые действия, направленные на уклонение от удовлетворения требований кредиторов и тем самым наносящие им ущерб (в частности, фиктивное и преднамеренное банкротство) <2>.