Сахарный диабет инвалидность
Подборка наиболее важных документов по запросу Сахарный диабет инвалидность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Организация оказания медицинской помощи" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""К числу государственных гарантий в сфере охраны здоровья относится оказание в том числе инвалидам, страдающим заболеванием "сахарный диабет" (социально значимым заболеванием), государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы. Обеспечение названных лиц медицинскими изделиями, не входящими в соответствующий перечень медицинских изделий при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации по медицинским показаниям при наличии решения врачебной комиссии о назначении таким гражданам медицинских изделий. Если такому гражданину по решению врачебной комиссии по жизненным показаниям рекомендовано использование определенного медицинского изделия, то предоставление ему этого медицинского изделия должно осуществляться бесплатно.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6.2 "Набор социальных услуг" Федерального закона "О государственной социальной помощи""Следовательно, предоставление инвалиду, страдающему заболеванием "сахарный диабет" (социально значимое заболевание), медицинских изделий, не входящих в программу государственных гарантий, осуществляется бесплатно, если решением врачебной комиссии ему по жизненным показаниям рекомендовано использование этих медицинских изделий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какие льготы предусмотрены для больных сахарным диабетом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Наличие сахарного диабета, в том числе 1-го и 2-го типа, при определенных условиях (в частности, при выраженной степени стойких нарушений функций организма) является основанием для установления инвалидности. Детям с инсулинозависимым сахарным диабетом устанавливается категория "ребенок-инвалид" до достижения возраста 18 лет (п. п. 5, 7, 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588, пп. "а" п. 18 Приложения к ним; п. 9 Классификаций и критериев, утв. Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Наличие сахарного диабета, в том числе 1-го и 2-го типа, при определенных условиях (в частности, при выраженной степени стойких нарушений функций организма) является основанием для установления инвалидности. Детям с инсулинозависимым сахарным диабетом устанавливается категория "ребенок-инвалид" до достижения возраста 18 лет (п. п. 5, 7, 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588, пп. "а" п. 18 Приложения к ним; п. 9 Классификаций и критериев, утв. Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н).
Статья: Конституционно-судебная оценка пробелов в правовом регулировании
(Игнатенко В.В., Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)В одних случаях Конституционный Суд не только отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по тем или иным мотивам, но и указывает, что пробел, о наличии которого говорит заявитель, в действительности отсутствует. Например, отказывая в принятии жалобы на нарушение конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, Конституционный Суд не согласился с заявителем, который считал, что это законоположение ввиду пробельности не обеспечивает защиту прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, являющегося инвалидом, больным сахарным диабетом, позволяя подвергать его унижающему достоинство обращению и создавая опасность для его жизни и здоровья. Рассмотрев указанный пункт в системной взаимосвязи с другими предписаниями УПК, которые определяют принципы уголовного судопроизводства, Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав заявителя оспариваемой нормой (Определение от 27 мая 2021 г. N 955-О).
(Игнатенко В.В., Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)В одних случаях Конституционный Суд не только отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по тем или иным мотивам, но и указывает, что пробел, о наличии которого говорит заявитель, в действительности отсутствует. Например, отказывая в принятии жалобы на нарушение конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, Конституционный Суд не согласился с заявителем, который считал, что это законоположение ввиду пробельности не обеспечивает защиту прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, являющегося инвалидом, больным сахарным диабетом, позволяя подвергать его унижающему достоинство обращению и создавая опасность для его жизни и здоровья. Рассмотрев указанный пункт в системной взаимосвязи с другими предписаниями УПК, которые определяют принципы уголовного судопроизводства, Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав заявителя оспариваемой нормой (Определение от 27 мая 2021 г. N 955-О).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Судебные инстанции отметили, что Б., несмотря на наличие у него заболевания "сахарный диабет", инвалидом не признан, ограничений к трудовой деятельности не имеет, обстоятельства, препятствующие ему в выборе профессии или рода деятельности, отсутствуют, независящих от него причин, которые лишали бы его возможности иметь среднедушевой доход выше величины прожиточного минимума, не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Судебные инстанции отметили, что Б., несмотря на наличие у него заболевания "сахарный диабет", инвалидом не признан, ограничений к трудовой деятельности не имеет, обстоятельства, препятствующие ему в выборе профессии или рода деятельности, отсутствуют, независящих от него причин, которые лишали бы его возможности иметь среднедушевой доход выше величины прожиточного минимума, не имеется.