Самоотвод судьи по КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоотвод судьи по КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 16-4947/2023 (УИД 61MS0182-01-2023-000445-98)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и не является основанием, предусмотренным статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для самоотвода судьи, что не было учтено председателем Сальского городского суда Ростовской области.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и не является основанием, предусмотренным статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для самоотвода судьи, что не было учтено председателем Сальского городского суда Ростовской области.
Решение Свердловского областного суда от 06.06.2024 по делу N 71-285/2024 (УИД 66RS0031-01-2024-000518-36)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Основания для отвода (самоотвода) судьи предусмотрены статьями 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие судьи городского суда, рассмотревшего настоящее дело, в другом деле в отношении матери Б., о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи не свидетельствует.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Основания для отвода (самоотвода) судьи предусмотрены статьями 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие судьи городского суда, рассмотревшего настоящее дело, в другом деле в отношении матери Б., о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Что касается производства по делам об административных правонарушениях, то в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) <8> процедура рассмотрения заявления об отводе вообще подробно не регламентируется. Как следует из ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В соответствии с ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Положения ч. 3 ст. 25.13 и ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ предусматривают вынесение определения по вопросу отвода, однако также ничего не говорят о порядке вынесения такого определения. Таким образом, данные нормы лишь подразумевают рассмотрение вопроса об отводе в совещательной комнате.
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Что касается производства по делам об административных правонарушениях, то в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) <8> процедура рассмотрения заявления об отводе вообще подробно не регламентируется. Как следует из ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В соответствии с ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Положения ч. 3 ст. 25.13 и ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ предусматривают вынесение определения по вопросу отвода, однако также ничего не говорят о порядке вынесения такого определения. Таким образом, данные нормы лишь подразумевают рассмотрение вопроса об отводе в совещательной комнате.
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
Нормативные акты
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
(ред. от 04.11.2025)1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Вопрос: Какие предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ закреплено, что определение об отложении рассмотрения дела выносится в случаях:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ закреплено, что определение об отложении рассмотрения дела выносится в случаях:
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)8. Вслед за КоАП РФ 2001 г. в проекте ПКоАП РФ обойден вниманием вопрос о порядке разрешения заявлений об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Представляется, что с учетом оперативности административно-юрисдикционного процесса решение этого вопроса следует отнести к компетенции судьи, рассматривающего дело, как это и происходит на практике. Дополнительно в проекте ПКоАП РФ необходимо указать, что заявление об отводе или самоотводе судьи разрешается данным судьей путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)8. Вслед за КоАП РФ 2001 г. в проекте ПКоАП РФ обойден вниманием вопрос о порядке разрешения заявлений об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Представляется, что с учетом оперативности административно-юрисдикционного процесса решение этого вопроса следует отнести к компетенции судьи, рассматривающего дело, как это и происходит на практике. Дополнительно в проекте ПКоАП РФ необходимо указать, что заявление об отводе или самоотводе судьи разрешается данным судьей путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Вопрос: Какой порядок заявления отвода судье, рассматривающему дело об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Готовое решение: Как привлекают к административной ответственности за правонарушения, выявленные органами государственного (муниципального) финансового контроля
(КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение дела могут отложить в частности, если (пп. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 4.4.7 Порядка N 328, п. 4.3.7 Порядка N 437):
(КонсультантПлюс, 2025)Рассмотрение дела могут отложить в частности, если (пп. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 4.4.7 Порядка N 328, п. 4.3.7 Порядка N 437):
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).