Самовольная парковка
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная парковка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 N 88-3633/2023
Категория спора: 1) Хранение; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования поклажедателя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Неустановленное лицо путем поджога автомобиля, находящегося на охраняемой автостоянке, умышленно повредило данный автомобиль, причинив истцу значительный материальный ущерб. При этом факт заключения ответчиком с истцом договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт размещения автомобиля истца на автостоянке, принадлежащей ответчику, не предопределяет безусловное возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку самовольное размещение транспортного средства на территории автостоянки не влечет автоматического возникновения отношений по хранению вещи и не наделяет ответчика статусом хранителя вещи, в то время как в ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения между сторонами письменного договора хранения автомобиля истца, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик ИП ФИО2 приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу.
Категория спора: 1) Хранение; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования поклажедателя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Неустановленное лицо путем поджога автомобиля, находящегося на охраняемой автостоянке, умышленно повредило данный автомобиль, причинив истцу значительный материальный ущерб. При этом факт заключения ответчиком с истцом договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, не представлено.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт размещения автомобиля истца на автостоянке, принадлежащей ответчику, не предопределяет безусловное возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку самовольное размещение транспортного средства на территории автостоянки не влечет автоматического возникновения отношений по хранению вещи и не наделяет ответчика статусом хранителя вещи, в то время как в ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения между сторонами письменного договора хранения автомобиля истца, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик ИП ФИО2 приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 по делу N 88-12503/2023, 2-3509/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик самовольно занимал спорный земельный участок без внесения платы за пользование.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно объяснениям, данным Х. УУП ОУУП и ПНД ОП No24 У МВД России от 10.08.2022 г., следует, что Х. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет посредством оказания услуг стоянки автомобильного транспорта. В августе 2019 года будку для сотрудников охраны он приобрел за собственные средства, территория не ограждена, ему пришлось восстановить ограждение. Земельный участок под принадлежащей ему автостоянкой в районе <...> занят им самовольно и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик самовольно занимал спорный земельный участок без внесения платы за пользование.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно объяснениям, данным Х. УУП ОУУП и ПНД ОП No24 У МВД России от 10.08.2022 г., следует, что Х. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет посредством оказания услуг стоянки автомобильного транспорта. В августе 2019 года будку для сотрудников охраны он приобрел за собственные средства, территория не ограждена, ему пришлось восстановить ограждение. Земельный участок под принадлежащей ему автостоянкой в районе <...> занят им самовольно и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, со ссылкой на определение капитального ремонта ФАС СЗО отказался признавать самовольной реконструкцией работы, в результате проведения которых часть подземной парковки стала пригодной для использования под торгово-развлекательную зону <1>.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, со ссылкой на определение капитального ремонта ФАС СЗО отказался признавать самовольной реконструкцией работы, в результате проведения которых часть подземной парковки стала пригодной для использования под торгово-развлекательную зону <1>.
Нормативные акты
"Методические рекомендации о порядке проведения надзорных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства"правомерность использования средств граждан организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание (пристального внимания требуют факты приобретения автотранспортных средств, предоставления беспроцентных займов, самовольного распоряжения общедомовым имуществом без согласия собственников и в ущерб их интересам, включая предоставление рекламных мест, размещение платных парковок, сдачу в аренду придомовой территории, помещений, в которых находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, и др.);
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.