Самовольная постройка ответчик
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка ответчик (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка"4.4.3.4. Если нет доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольную постройку (ответчик по иску о сносе такой постройки) имеет статус ИП и ведет предпринимательскую деятельность, спор подсуден суду общей юрисдикции (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"2.2.1. Судебные расходы истца по делу о признании права собственности на самовольную постройку не распределяются между лицами, участвующими в деле, если ответчик или третье лицо не нарушали и не оспаривали права истца, в том числе путем совершения процессуальных действий (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иск о сносе самовольной постройки в исторической и сравнительно-правовой перспективе
(Панченко А.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Применительно к другой стороне иска о сносе самовольных построек - ответчикам - необходимо отметить, что правовое регулирование в этой части также изменялось с течением времени. Сперва ст. 222 ГК говорила о том, что снос самовольной постройки осуществляется лицом, осуществившим ее. При этом в литературе справедливо предлагалось распространить это положение в том числе на "фактических" (так как без титула владение невозможно) владельцев самовольной постройки <25>. Разумеется, в таком случае возникают вопросы, связанные с добросовестностью фактических владельцев: нужно ли привлекать их к ответственности, возможно, в отсутствие вины, с целью защиты интересов других лиц?
(Панченко А.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Применительно к другой стороне иска о сносе самовольных построек - ответчикам - необходимо отметить, что правовое регулирование в этой части также изменялось с течением времени. Сперва ст. 222 ГК говорила о том, что снос самовольной постройки осуществляется лицом, осуществившим ее. При этом в литературе справедливо предлагалось распространить это положение в том числе на "фактических" (так как без титула владение невозможно) владельцев самовольной постройки <25>. Разумеется, в таком случае возникают вопросы, связанные с добросовестностью фактических владельцев: нужно ли привлекать их к ответственности, возможно, в отсутствие вины, с целью защиты интересов других лиц?
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может являться также лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком становится ее приобретатель. Если самовольная постройка вносится в качестве вклада в уставный капитал, ответчиком становится юридическое лицо, получившее такое имущество.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может являться также лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком становится ее приобретатель. Если самовольная постройка вносится в качестве вклада в уставный капитал, ответчиком становится юридическое лицо, получившее такое имущество.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.