Самовольная реконструкция здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная реконструкция здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55.24 "Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений" Градостроительного кодекса РФ"Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив отсутствие у общества разрешительной документации на реконструкцию здания, непринятие им надлежащих мер, направленных на получение соответствующих разрешений и ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал здание самовольной постройкой, а учитывая доказанность нарушения реконструкцией требований строительных норм и правил, правил и норм пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исключил возможность сохранения такого объекта в существующем виде, признал возможным и необходимым приведение его в соответствие."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 88-23431/2024 (УИД 61RS0047-01-2023-000720-49)
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности на пристройку.
Встречные требования: 2) О признании права собственности на пристройку.
Обстоятельства: Судебным актом определен порядок пользования зданием холодильника. Истец ссылается на то, что ответчик сделал самовольно пристройку, тем самым закрыл свободный доступ к помещениям истца.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.При таких обстоятельствах апелляционному суду надлежало изучить доводы стороны ответчика К., сводящиеся к тому, что истец П.С., злоупотребляя правом, в отсутствие согласия второго долевого собственника и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвел самовольную реконструкцию нежилого здания с нарушением градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности К.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности на пристройку.
Встречные требования: 2) О признании права собственности на пристройку.
Обстоятельства: Судебным актом определен порядок пользования зданием холодильника. Истец ссылается на то, что ответчик сделал самовольно пристройку, тем самым закрыл свободный доступ к помещениям истца.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.При таких обстоятельствах апелляционному суду надлежало изучить доводы стороны ответчика К., сводящиеся к тому, что истец П.С., злоупотребляя правом, в отсутствие согласия второго долевого собственника и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвел самовольную реконструкцию нежилого здания с нарушением градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возникает вопрос, следует ли говорить о необходимости изменения практики в отношении самовольной реконструкции. В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ правомерно, что возведенные объекты, не соответствующие текущему ВРИ или текущему градостроительному регламенту, могут использоваться собственником без ограничения срока без приведения их в соответствие с действующим градостроительным регламентом. Если по результатам самовольной реконструкции здание не соответствует градостроительному регламенту, то "приведение в первоначальное состояние" и "приведение в соответствие с действующим градостроительным регламентом" могут совпасть по содержанию, только если первоначальное здание само соответствовало такому градостроительному регламенту, а не эксплуатировалось с учетом п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Представляется, что если объект до реконструкции существовал правомерно, но уже не соответствовал действующему градостроительному регламенту, то собственник не может быть поставлен в ситуацию, что по итогам устранения самовольной реконструкции его положение ухудшится.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возникает вопрос, следует ли говорить о необходимости изменения практики в отношении самовольной реконструкции. В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ правомерно, что возведенные объекты, не соответствующие текущему ВРИ или текущему градостроительному регламенту, могут использоваться собственником без ограничения срока без приведения их в соответствие с действующим градостроительным регламентом. Если по результатам самовольной реконструкции здание не соответствует градостроительному регламенту, то "приведение в первоначальное состояние" и "приведение в соответствие с действующим градостроительным регламентом" могут совпасть по содержанию, только если первоначальное здание само соответствовало такому градостроительному регламенту, а не эксплуатировалось с учетом п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Представляется, что если объект до реконструкции существовал правомерно, но уже не соответствовал действующему градостроительному регламенту, то собственник не может быть поставлен в ситуацию, что по итогам устранения самовольной реконструкции его положение ухудшится.
Статья: Судебный акт как элемент совершения преступления
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Эти факты в последующих судебных актах не оспаривались и не опровергались. Но Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании самовольной реконструкции здания (надстройка второго этажа), используемого ООО, участниками которого являются ответчики, и не привлеченными в дело обществами-арендаторами для производственной деятельности, и самовольной постройкой здание газовой котельной.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Эти факты в последующих судебных актах не оспаривались и не опровергались. Но Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании самовольной реконструкции здания (надстройка второго этажа), используемого ООО, участниками которого являются ответчики, и не привлеченными в дело обществами-арендаторами для производственной деятельности, и самовольной постройкой здание газовой котельной.