Самовольная замена радиаторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная замена радиаторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2024 N 33-23411/2024 (УИД 77RS0029-02-2022-017841-02)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в его квартире произошел залив.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Довод ответчика фио о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца не может быть возложена на него, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ГБУ адрес Митино" суд признал несостоятельным, учитывая данные акта о заливе, согласно которому радиатор установлен собственником самостоятельно, обслуживает одну конкретную квартиру, к общедомовому имуществу не относится, доказательств того, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, ответчиком не представлено; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика фио по самовольной замене радиатора отопления с проектного на биметалл без ведома управляющей компании, и причиненным ущербом квартире истца.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в его квартире произошел залив.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Довод ответчика фио о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца не может быть возложена на него, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ГБУ адрес Митино" суд признал несостоятельным, учитывая данные акта о заливе, согласно которому радиатор установлен собственником самостоятельно, обслуживает одну конкретную квартиру, к общедомовому имуществу не относится, доказательств того, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, ответчиком не представлено; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика фио по самовольной замене радиатора отопления с проектного на биметалл без ведома управляющей компании, и причиненным ущербом квартире истца.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2022 N 33-10990/2022 по делу N 2-211/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что залив принадлежащего им жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (радиаторов отопления, обслуживающих более одной квартиры).
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Исходя из данных обстоятельств, прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не проводившим периодический осмотр общего имущества, не выявившим недостатки в работе радиатора (или его самовольную замену), являющегося общим имуществом, и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения, принадлежащего истцам, судом первой инстанции правильно признана установленной.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что залив принадлежащего им жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (радиаторов отопления, обслуживающих более одной квартиры).
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Исходя из данных обстоятельств, прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не проводившим периодический осмотр общего имущества, не выявившим недостатки в работе радиатора (или его самовольную замену), являющегося общим имуществом, и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения, принадлежащего истцам, судом первой инстанции правильно признана установленной.