Самозанятые в новгородской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Самозанятые в новгородской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подстрекательство как злоупотребление исключительным правом на произведение: проблемы привлечения к ответственности малого предпринимателя
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Иски, как и решения судов по аналогичным ситуациям, как правило, типовые. Исключением можно считать решение Арбитражного суда Новгородской области по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП Ильин Илья Николаевич <6>: несмотря на признание судом факта нарушения ИП прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, судом было учтено заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором он указал, что "впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права ЗАО "Аэроплан", прекращена" <7>. Судом также установлено, что истец не представил доказательств и расчета убытков вследствие действий ИП. Суд особо подчеркнул при этом, что действия истца осуществлялись "фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагал вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности". Судебные издержки были пропорционально поделены между сторонами; в возмещении расходов на проведение экспертизы проданного контрафактного товара с графическим изображением защищаемого товарного знака и образом персонажа судом было отказано <8>. Увы, подобных разумных решений довольно мало. Анализ имеющейся судебной практики подтверждает единый подход судов к привлечению физических лиц (самозанятых и ИП) к ответственности за нарушение исключительных прав на произведение/персонажа наряду с юридическими лицами без учета особенностей правового статуса, а также различных подходов к доказыванию вины исполнителя в зависимости от того, является он ИП либо самозанятым.
(Родикова В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Иски, как и решения судов по аналогичным ситуациям, как правило, типовые. Исключением можно считать решение Арбитражного суда Новгородской области по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП Ильин Илья Николаевич <6>: несмотря на признание судом факта нарушения ИП прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, судом было учтено заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором он указал, что "впервые сталкивается с нарушением исключительных прав, нарушение не носит грубый характер, является единичным, сумма компенсации для него является значительной, продажа товара, нарушающего исключительные права ЗАО "Аэроплан", прекращена" <7>. Судом также установлено, что истец не представил доказательств и расчета убытков вследствие действий ИП. Суд особо подчеркнул при этом, что действия истца осуществлялись "фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагал вступить в гражданские правоотношения для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности". Судебные издержки были пропорционально поделены между сторонами; в возмещении расходов на проведение экспертизы проданного контрафактного товара с графическим изображением защищаемого товарного знака и образом персонажа судом было отказано <8>. Увы, подобных разумных решений довольно мало. Анализ имеющейся судебной практики подтверждает единый подход судов к привлечению физических лиц (самозанятых и ИП) к ответственности за нарушение исключительных прав на произведение/персонажа наряду с юридическими лицами без учета особенностей правового статуса, а также различных подходов к доказыванию вины исполнителя в зависимости от того, является он ИП либо самозанятым.
Статья: Почему начали спешно закрываться предприниматели
(Захарова М.)
("Просто для бизнеса", 2013, N 2)С уважением, предприниматели Новгородской области".
(Захарова М.)
("Просто для бизнеса", 2013, N 2)С уважением, предприниматели Новгородской области".
Нормативные акты
"Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по регулированию межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях"- установление нормативов отчислений от поступлений конкретных налогов (например, налога на профессиональный доход, который уплачивается самозанятыми гражданами (Новгородская область, Республика Мордовия, Тульская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Челябинская область), или налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в местные бюджеты (Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Смоленская область). В данном случае в бюджет конкретного муниципального образования зачисляется сумма налога по нормативу отчислений, который применяется к поступлениям с территории всем муниципальных образований соответствующего субъекта РФ, а не только с территории данного муниципального образования;
Предупреждение Новгородского УФАС России от 18.03.2022 N 1283/02
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает ИП/самозанятого <С...> о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, и с этой целью:
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает ИП/самозанятого <С...> о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, и с этой целью: