Санитарная зона АЗС
Подборка наиболее важных документов по запросу Санитарная зона АЗС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 88-23218/2024 (УИД 91RS0019-01-2023-004289-67)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании права на завершение оформления права на земельный участок в порядке наследования по закону.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.
Решение: Отказано.При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие состоявшихся актов суда по административному иску ФИО8, оспаривающего действия административного органа, отказавшего в предоставлении ему земельного участка, не свидетельствуют о праве заявителя на него, а лишь констатируют необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО8, поданного им в 2020 году. Кроме того, основанием для отказа ФИО8 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, явилось в том числе несоответствие месторасположения земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования, расположением земельного участка частично в придорожной полосе автодороги регионального значения, где предусмотрено ограничение хозяйственной деятельности, частично в санитарно-защитной зон автозаправочной станции.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании права на завершение оформления права на земельный участок в порядке наследования по закону.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.
Решение: Отказано.При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие состоявшихся актов суда по административному иску ФИО8, оспаривающего действия административного органа, отказавшего в предоставлении ему земельного участка, не свидетельствуют о праве заявителя на него, а лишь констатируют необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО8, поданного им в 2020 году. Кроме того, основанием для отказа ФИО8 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, явилось в том числе несоответствие месторасположения земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования, расположением земельного участка частично в придорожной полосе автодороги регионального значения, где предусмотрено ограничение хозяйственной деятельности, частично в санитарно-защитной зон автозаправочной станции.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.04.2024 по делу N 33а-661/2024 (УИД 71RS0016-01-2022-000569-36)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании недействительным решения о предварительном согласовании предоставления участка.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку по центру спорного земельного участка проходят инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие его жилой дом, проезд на его земельный участок ранее обеспечивался через спорный земельный участок.
Решение: Отказано.Что касается доводов стороны административного истца о невозможности использования С-выми предоставленного земельного участка ввиду нахождения его в санитарно-защитной зоне АЗС, то это также не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов М.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании недействительным решения о предварительном согласовании предоставления участка.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку по центру спорного земельного участка проходят инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие его жилой дом, проезд на его земельный участок ранее обеспечивался через спорный земельный участок.
Решение: Отказано.Что касается доводов стороны административного истца о невозможности использования С-выми предоставленного земельного участка ввиду нахождения его в санитарно-защитной зоне АЗС, то это также не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов М.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досрочное расторжение договора аренды: анализ споров в судах, сложные случаи
(Боткин С.Н.)
("Жилищное право", 2021, N 5)В первую очередь следует выделить т.н. юридические недостатки имущества, когда невозможность его использования в договорных целях вытекает из нормативно-правовых ограничений. Весьма показательным является спор, связанный с арендой земельного участка с целью строительства автозаправки. Уже после заключения договора выяснилось, что участок расположен в санитарно-защитной зоне, в связи с чем размещение таких объектов на нем недопустимо. Верховный Суд расценил это как недостатки, которые не были указаны в договоре, не были известны арендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества, вследствие чего у арендатора появилось основание для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 302-ЭС20-16747 по делу N А33-14138/2019).
(Боткин С.Н.)
("Жилищное право", 2021, N 5)В первую очередь следует выделить т.н. юридические недостатки имущества, когда невозможность его использования в договорных целях вытекает из нормативно-правовых ограничений. Весьма показательным является спор, связанный с арендой земельного участка с целью строительства автозаправки. Уже после заключения договора выяснилось, что участок расположен в санитарно-защитной зоне, в связи с чем размещение таких объектов на нем недопустимо. Верховный Суд расценил это как недостатки, которые не были указаны в договоре, не были известны арендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества, вследствие чего у арендатора появилось основание для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 302-ЭС20-16747 по делу N А33-14138/2019).
Нормативные акты
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2010 N 93
"Об установлении размера единой санитарно-защитной зоны имущественных комплексов ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО", ЗАО "ДСО N 1", шламонакопителя ООО "СКПК", АЗС ООО "РЕСТЛЭНД", АГЗС ООО "БИКОС-ГЕО-ГАЗ" на территории Ступинского района Московской области"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2010 N 18282)Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 августа 2010 г. N 18282
"Об установлении размера единой санитарно-защитной зоны имущественных комплексов ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СИДОРОВО", ЗАО "ДСО N 1", шламонакопителя ООО "СКПК", АЗС ООО "РЕСТЛЭНД", АГЗС ООО "БИКОС-ГЕО-ГАЗ" на территории Ступинского района Московской области"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2010 N 18282)Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 августа 2010 г. N 18282
Распоряжение Правительства РФ от 25.04.2024 N 1025-р
<Об утверждении Концепции развития автомобильного туризма в Российской Федерации на период до 2035 года>Услуги для автотуристов по маршруту следования должны быть не только для автомобиля (автозаправочные станции, станции технического обслуживания, мойки автотранспортных средств), но и для пользователя автомобильной дороги (санитарные зоны, пункты общественного питания и торговли, прачечные, душевые, мотели, кемпинги, кемпстоянки, медицинские пункты, зоны обеспечения интернет-связи и другие объекты сервисов).
<Об утверждении Концепции развития автомобильного туризма в Российской Федерации на период до 2035 года>Услуги для автотуристов по маршруту следования должны быть не только для автомобиля (автозаправочные станции, станции технического обслуживания, мойки автотранспортных средств), но и для пользователя автомобильной дороги (санитарные зоны, пункты общественного питания и торговли, прачечные, душевые, мотели, кемпинги, кемпстоянки, медицинские пункты, зоны обеспечения интернет-связи и другие объекты сервисов).