Санитарно-защитные зоны штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Санитарно-защитные зоны штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эколого-правовые риски при добыче полезных ископаемых (на примере добычи угля)
(Вершило Н.Д., Вершило Т.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)В нашем случае угледобыча может сопровождаться взысканием вреда окружающей среде, повышенной платой за негативное воздействие на окружающую среду, штрафными санкциями в результате загрязнения почвы, несоответствия заявленному классу опасности отходов; кроме того, могут налагаться штрафные санкции в результате нарушения требований об установлении санитарно-защитных зон, а также несоблюдения установленных требований в сфере обращения с отходами.
(Вершило Н.Д., Вершило Т.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)В нашем случае угледобыча может сопровождаться взысканием вреда окружающей среде, повышенной платой за негативное воздействие на окружающую среду, штрафными санкциями в результате загрязнения почвы, несоответствия заявленному классу опасности отходов; кроме того, могут налагаться штрафные санкции в результате нарушения требований об установлении санитарно-защитных зон, а также несоблюдения установленных требований в сфере обращения с отходами.
Статья: Проблемы отображения санитарно-защитных зон в градостроительной документации. Комментарий к Апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 64-АПГ18-7
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 12)Полагаю, что крупные штрафы, а также установление возможности временного запрета, административного приостановления <26> деятельности в отношении объекта правообладателя, который не выполнил свою обязанность по установлению СЗЗ, позволят обеспечить необходимую степень контроля публичной власти за установлением СЗЗ <27>.
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 12)Полагаю, что крупные штрафы, а также установление возможности временного запрета, административного приостановления <26> деятельности в отношении объекта правообладателя, который не выполнил свою обязанность по установлению СЗЗ, позволят обеспечить необходимую степень контроля публичной власти за установлением СЗЗ <27>.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)2. Уничтожение или повреждение скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских знаков, а равно специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования, знаков, обозначающих границы санитарно-защитных зон и иных зон с особыми условиями использования территорий, специальных знаков, обозначающих границы рыболовных участков, указывающих на их принадлежность пользователю, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, а равно знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственными органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, -
(ред. от 23.03.2026)2. Уничтожение или повреждение скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских знаков, а равно специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования, знаков, обозначающих границы санитарно-защитных зон и иных зон с особыми условиями использования территорий, специальных знаков, обозначающих границы рыболовных участков, указывающих на их принадлежность пользователю, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, а равно знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственными органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, -
<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
Административная практика
Решение Пермского УФАС России от 15.04.2024 N 110
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.30.09.2022 г. между Заказчиком и ООО "П" заключен контракт N 0156200009922000767 (номер реестровой записи в ЕИС 2590608385522000006) на выполнение работ по разработке и согласованию проектов санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников, расположенных в Пермском крае.
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.30.09.2022 г. между Заказчиком и ООО "П" заключен контракт N 0156200009922000767 (номер реестровой записи в ЕИС 2590608385522000006) на выполнение работ по разработке и согласованию проектов санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников, расположенных в Пермском крае.
Решение Кировского УФАС России от 19.01.2026 N 043/10/104-13/2026
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Представитель Подрядчика сообщил, что Общество своевременно приступило к выполнению работ, в период действия Контакта Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные пунктами 1 - 8 плана-графика исполнения муниципального контракта (Приложение N 2 к контракту). Письмом от 26.02.2025 N 198 у Заказчика были запрошены исходные данные необходимые для выполнения проектных работ. Исходные данные направлены Заказчиком в адрес Подрядчика 18.03.2025 (N 944-02-12), 10.10.2025 (N 3270-02-12), что также повлияло на сроки выполнения работ. 18.12.2025 проект СЗЗ направлен Подрядчиком в Роспотребнадзор для получения решения об установлении СЗЗ (п. 9 Плана-графика). Отмечает, что неисполнение п. 9 Плана-графика обусловлено преждевременным односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта до получения решения Роспотребнадзора. При этом, указанный проект СЗЗ прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу в аккредитованном органе инспекции (экспертное заключение ООО "У" от 24.11.2025), также 15.12.2025 получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Задержка сроков выполнения работ произошла на этапе отбора проб (п. 6.3 плана-графика). В соответствии с п. 1030 СанПиН 3.3686-21 отбор материала и его упаковку осуществляют специалисты организаций, обеспечивающих осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Вместе с тем, ФБУЗ "Ц" не аккредитован на выполнение отбора проб на сибирскую язву, в связи с чем Подрядчику направлен письменный отказ. В свою очередь, Подрядчиком направлен ряд запросов на отбор проб в аккредитованные организации различных регионов (г. Курган, г. Нижний Новгород, г. Пермь, г. Уфа, г. Казань, г. Ижевск, г. Омск, г. Тюмень) и получены ответы, все из которых содержали отказы в возможности проведения работ на территории Кировской области за пределами своей области (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 42-ФЗ). Управлением Роспотребнадзора по Кировской области письмом от 04.07.2025 N 43-00-02/59-4509-2025 согласована программа натурных исследований. В представленной программе отбор проб и исследование материала предусмотрены силами аккредитованной лаборатории - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "О" под контролем Управления Роспотребнадзора по Кировской области, а именно специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Слободском районе. Согласно представленным протоколам и актам отбора проб, содержащимся в проекте СЗЗ, отбор проб производился с участием заместителя начальника территориального отдела Управлении Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе. На протяжении всего срока выполнения работ Заказчик каких-либо обоснованных возражений относительно нарушений п. 1030 СанПин 3.3686-21 при отборе проб не заявлял, согласовывал этапы работ, проекты СЗЗ, равно как и уполномоченные органы (Управление Роспотребнадзора по Кировской области, органы инспекции). Заказчик был осведомлен о сложившейся ситуации и об отборе проб силами ГБУ НО "О", не оказывал содействие в разрешении вышеуказанных обстоятельств. Заказчиком не рассмотрены вопросы о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с существованием независящих от сторон обстоятельств (на которые он сам и ссылается в отказе), о начислении штрафных санкций в условиях невозможности получения результата по контракту (хотя результат от Роспотребнадзора еще не получен), о расторжении контракта по соглашению сторон, проведения окончательных расчетов, а также - иные вопросы о дальнейшей судьбе контракта. Считает, что Заказчиком не установлена существенность нарушения, в частности, что работы выполнены Подрядчиком с отступлением от условий Контракта и такие отступления ухудшили результат работ, сделали результат работ непригодным, исключающим возможность его использования в предусмотренных контрактом целях, такие работы не обладают для заказчика потребительской ценностью. Подрядчиком в ходе выполнения работ по Контракту предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств. Просит не включать сведения об ООО "З" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Представитель Подрядчика сообщил, что Общество своевременно приступило к выполнению работ, в период действия Контакта Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные пунктами 1 - 8 плана-графика исполнения муниципального контракта (Приложение N 2 к контракту). Письмом от 26.02.2025 N 198 у Заказчика были запрошены исходные данные необходимые для выполнения проектных работ. Исходные данные направлены Заказчиком в адрес Подрядчика 18.03.2025 (N 944-02-12), 10.10.2025 (N 3270-02-12), что также повлияло на сроки выполнения работ. 18.12.2025 проект СЗЗ направлен Подрядчиком в Роспотребнадзор для получения решения об установлении СЗЗ (п. 9 Плана-графика). Отмечает, что неисполнение п. 9 Плана-графика обусловлено преждевременным односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта до получения решения Роспотребнадзора. При этом, указанный проект СЗЗ прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу в аккредитованном органе инспекции (экспертное заключение ООО "У" от 24.11.2025), также 15.12.2025 получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Задержка сроков выполнения работ произошла на этапе отбора проб (п. 6.3 плана-графика). В соответствии с п. 1030 СанПиН 3.3686-21 отбор материала и его упаковку осуществляют специалисты организаций, обеспечивающих осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Вместе с тем, ФБУЗ "Ц" не аккредитован на выполнение отбора проб на сибирскую язву, в связи с чем Подрядчику направлен письменный отказ. В свою очередь, Подрядчиком направлен ряд запросов на отбор проб в аккредитованные организации различных регионов (г. Курган, г. Нижний Новгород, г. Пермь, г. Уфа, г. Казань, г. Ижевск, г. Омск, г. Тюмень) и получены ответы, все из которых содержали отказы в возможности проведения работ на территории Кировской области за пределами своей области (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 42-ФЗ). Управлением Роспотребнадзора по Кировской области письмом от 04.07.2025 N 43-00-02/59-4509-2025 согласована программа натурных исследований. В представленной программе отбор проб и исследование материала предусмотрены силами аккредитованной лаборатории - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "О" под контролем Управления Роспотребнадзора по Кировской области, а именно специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Слободском районе. Согласно представленным протоколам и актам отбора проб, содержащимся в проекте СЗЗ, отбор проб производился с участием заместителя начальника территориального отдела Управлении Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе. На протяжении всего срока выполнения работ Заказчик каких-либо обоснованных возражений относительно нарушений п. 1030 СанПин 3.3686-21 при отборе проб не заявлял, согласовывал этапы работ, проекты СЗЗ, равно как и уполномоченные органы (Управление Роспотребнадзора по Кировской области, органы инспекции). Заказчик был осведомлен о сложившейся ситуации и об отборе проб силами ГБУ НО "О", не оказывал содействие в разрешении вышеуказанных обстоятельств. Заказчиком не рассмотрены вопросы о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с существованием независящих от сторон обстоятельств (на которые он сам и ссылается в отказе), о начислении штрафных санкций в условиях невозможности получения результата по контракту (хотя результат от Роспотребнадзора еще не получен), о расторжении контракта по соглашению сторон, проведения окончательных расчетов, а также - иные вопросы о дальнейшей судьбе контракта. Считает, что Заказчиком не установлена существенность нарушения, в частности, что работы выполнены Подрядчиком с отступлением от условий Контракта и такие отступления ухудшили результат работ, сделали результат работ непригодным, исключающим возможность его использования в предусмотренных контрактом целях, такие работы не обладают для заказчика потребительской ценностью. Подрядчиком в ходе выполнения работ по Контракту предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств. Просит не включать сведения об ООО "З" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Статья: Проблемное благоустройство
(Кошкина Т.Ю.)
("Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 2)Обратите внимание: предприниматели - нарушители требований к благоустройству производственных площадок и содержанию СЗЗ могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
(Кошкина Т.Ю.)
("Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 2)Обратите внимание: предприниматели - нарушители требований к благоустройству производственных площадок и содержанию СЗЗ могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Статья: Благоустройство территории промышленного предприятия
(Кошкина Т.Ю.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1)Осталось только доказать сомневающемуся читателю, что данная статья КоАП РФ применяется в анализируемой ситуации. С этой целью приведем несколько судебных актов. Судьи ФАС МО в Постановлении от 14.02.2005 N КА-А41/82-05 признали обоснованным наложение штрафа, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, на ЗАО "Ватная фабрика". При этом основанием для привлечения к ответственности было ненадлежащее содержание площади СЗЗ, установленной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
(Кошкина Т.Ю.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1)Осталось только доказать сомневающемуся читателю, что данная статья КоАП РФ применяется в анализируемой ситуации. С этой целью приведем несколько судебных актов. Судьи ФАС МО в Постановлении от 14.02.2005 N КА-А41/82-05 признали обоснованным наложение штрафа, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, на ЗАО "Ватная фабрика". При этом основанием для привлечения к ответственности было ненадлежащее содержание площади СЗЗ, установленной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
"Комментарий к Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха"
(постатейный)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Юстицинформ", 2002)Соблюдение указанных правил обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной ст. 8.21. "Нарушение правил охраны атмосферного воздуха" КоАП РФ. В соответствии с п. 3 указанной статьи нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц - от 100 до 200 МРОТ.
(постатейный)
(под ред. С.А. Боголюбова)
("Юстицинформ", 2002)Соблюдение указанных правил обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной ст. 8.21. "Нарушение правил охраны атмосферного воздуха" КоАП РФ. В соответствии с п. 3 указанной статьи нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц - от 100 до 200 МРОТ.
"Перевозки и автотранспорт"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)Так, по одному из дел о признании незаконным и отмене Постановления о признании виновным юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ. Проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; вокруг вышеуказанных объектов (производств) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно-защитная зона); в отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Кроме того, не разработаны и не осуществляются планы организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, а также не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств) и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса.
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)Так, по одному из дел о признании незаконным и отмене Постановления о признании виновным юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ. Проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; вокруг вышеуказанных объектов (производств) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно-защитная зона); в отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Кроме того, не разработаны и не осуществляются планы организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, а также не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств) и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса.
Статья: Судебный штраф в интересах коррупционеров?
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2019, N 3)Приведем наиболее яркий пример. Руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш. (должностное лицо) привлекался к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК (три эпизода превышения должностных полномочий: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и др.). При этом руководитель исполкома давал указания подготовить подложные распоряжения и подписал их, они были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2019, N 3)Приведем наиболее яркий пример. Руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш. (должностное лицо) привлекался к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК (три эпизода превышения должностных полномочий: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и др.). При этом руководитель исполкома давал указания подготовить подложные распоряжения и подписал их, они были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.
"Перевозки и автотранспорт"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
Статья: К вопросу о полномочиях муниципального экологического контроля
(Питрюк А.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2015, N 1)Многие зарубежные страны, характеризующиеся высоким уровнем техногенной нагрузки на среду обитания и природные комплексы, практикуют трехуровневую систему экологического контроля. Например, в Германии к полномочиям муниципальных органов относят контроль состояния природных экосистем, санитарный контроль, контроль безопасности продуктов питания, а также иные, достаточно широкие полномочия в области охраны окружающей среды: выдача разрешений на природопользование, согласование санитарно-защитных зон, экологический мониторинг и информирование населения. Эффективности проводимой органами местного самоуправления экологической политики способствуют и достаточно высокие штрафы за нарушение норм экологического законодательства, а также активно поощряемое со стороны органов региональной и муниципальной власти участие граждан и общественных объединений (в том числе и политических партий) в общественном экологическом контроле. Опыт Германии показывает пример гармоничного содействия всех форм экологического контроля во имя достижения экологического благополучия как отдельных территорий, так и всей страны в условиях высокого уровня антропогенного воздействия на среду обитания.
(Питрюк А.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2015, N 1)Многие зарубежные страны, характеризующиеся высоким уровнем техногенной нагрузки на среду обитания и природные комплексы, практикуют трехуровневую систему экологического контроля. Например, в Германии к полномочиям муниципальных органов относят контроль состояния природных экосистем, санитарный контроль, контроль безопасности продуктов питания, а также иные, достаточно широкие полномочия в области охраны окружающей среды: выдача разрешений на природопользование, согласование санитарно-защитных зон, экологический мониторинг и информирование населения. Эффективности проводимой органами местного самоуправления экологической политики способствуют и достаточно высокие штрафы за нарушение норм экологического законодательства, а также активно поощряемое со стороны органов региональной и муниципальной власти участие граждан и общественных объединений (в том числе и политических партий) в общественном экологическом контроле. Опыт Германии показывает пример гармоничного содействия всех форм экологического контроля во имя достижения экологического благополучия как отдельных территорий, так и всей страны в условиях высокого уровня антропогенного воздействия на среду обитания.
Статья: Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Как показывает практика, применение судебного штрафа особенно выгодно для всякого рода чиновников, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, совершивших коррупционные, должностные преступления. Например, руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш., являясь должностным лицом, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ за превышение должностных полномочий. В обвинении отражены разнообразные действия руководителя: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и другие. При этом руководитель исполкома дал указание подготовить и подписал подложные распоряжения, которые были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Как показывает практика, применение судебного штрафа особенно выгодно для всякого рода чиновников, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, совершивших коррупционные, должностные преступления. Например, руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш., являясь должностным лицом, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ за превышение должностных полномочий. В обвинении отражены разнообразные действия руководителя: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и другие. При этом руководитель исполкома дал указание подготовить и подписал подложные распоряжения, которые были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.