Санкции сша форс-мажор
Подборка наиболее важных документов по запросу Санкции сша форс-мажор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 11АП-18598/2022 по делу N А55-16114/2022
Требование: О расторжении государственного контракта на поставку товара, признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание апеллянтом на то, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы; на наличие логистических проблем у общества "АвтоВАЗ", корпорации "Роскосмос", не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения.
Требование: О расторжении государственного контракта на поставку товара, признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание апеллянтом на то, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы; на наличие логистических проблем у общества "АвтоВАЗ", корпорации "Роскосмос", не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Кассационный суд также отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, судами не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств вследствие недружественных действий банков Соединенных Штатов Америки по отношению к резидентам Российской Федерации, а также в результате введения санкций.
(Арбитражный суд Уральского округа)Кассационный суд также отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, судами не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств вследствие недружественных действий банков Соединенных Штатов Америки по отношению к резидентам Российской Федерации, а также в результате введения санкций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Санкции США и Европейского союза как основание неисполнения обязательства: вопросы судебной практики
(Загинайко Ю.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По мнению суда, несмотря на то, что на момент получения от ООО "Руссайбер" платежного поручения о совершении валютного перевода в долларах США в отношении АО "Альфа-Банк" еще не действовали ограничительные меры со стороны США, к банку до даты осуществления платежей уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании. Санкции со стороны Великобритании в отношении операций АО "Альфа-Банк" лишили ограничительные меры со стороны США такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность и непредвидимость, что, с точки зрения суда, не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы. В такой ситуации АО "Альфа-Банк", принимая от истца к исполнению платежи в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего сделано не было (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-109469/2022).
(Загинайко Ю.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По мнению суда, несмотря на то, что на момент получения от ООО "Руссайбер" платежного поручения о совершении валютного перевода в долларах США в отношении АО "Альфа-Банк" еще не действовали ограничительные меры со стороны США, к банку до даты осуществления платежей уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании. Санкции со стороны Великобритании в отношении операций АО "Альфа-Банк" лишили ограничительные меры со стороны США такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность и непредвидимость, что, с точки зрения суда, не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы. В такой ситуации АО "Альфа-Банк", принимая от истца к исполнению платежи в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего сделано не было (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-109469/2022).
Статья: Временная юридическая невозможность в российской судебной практике
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Континентальное право (в отличие от англо-американского) предпочитает не рассматривать вторичные санкции в качестве обстоятельств непреодолимой силы, т.е. факта, который может приводить к невозможности исполнения. Нельзя не упомянуть здесь известную позицию Окружного суда Роттердама. Суд указал на то, что вторичные санкции США не являются основанием для наличия обстоятельств непреодолимой силы (даже в виде квалификации в качестве фактических препятствий) <45>. Немецкие комментаторы также отмечают, что угроза иностранных вторичных санкций сама по себе не является достаточной для применения правил юридической невозможности, если применимым является немецкое право (абз. 1 § 275 ГГУ). Во Франции Апелляционный суд Парижа в одном из дел отказал в отмене решения арбитража, поскольку не было учтено наличие санкций США против Ирана <46>.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Континентальное право (в отличие от англо-американского) предпочитает не рассматривать вторичные санкции в качестве обстоятельств непреодолимой силы, т.е. факта, который может приводить к невозможности исполнения. Нельзя не упомянуть здесь известную позицию Окружного суда Роттердама. Суд указал на то, что вторичные санкции США не являются основанием для наличия обстоятельств непреодолимой силы (даже в виде квалификации в качестве фактических препятствий) <45>. Немецкие комментаторы также отмечают, что угроза иностранных вторичных санкций сама по себе не является достаточной для применения правил юридической невозможности, если применимым является немецкое право (абз. 1 § 275 ГГУ). Во Франции Апелляционный суд Парижа в одном из дел отказал в отмене решения арбитража, поскольку не было учтено наличие санкций США против Ирана <46>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2024)Суд отказал ИП (покупателю) во взыскании убытков, причиненных односторонним отказом поставщика от договора поставки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Страны ЕС и США ввели санкции, и это форс-мажор, что подтвердила в заключении ТПП по региону. Ограничения (запрет) поставок импортного товара в РФ существенно изменили обстоятельства, вследствие чего поставщик не смог исполнить договор. ИП мог заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией и потребовать возмещения убытков по замещающей сделке, но не сделал этого. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) поставщика и убытками истца в виде процентов по кредитному договору, заключенному для финансирования договора поставки и др. Поставщик вернул ИП его оплату.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд отказал ИП (покупателю) во взыскании убытков, причиненных односторонним отказом поставщика от договора поставки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Страны ЕС и США ввели санкции, и это форс-мажор, что подтвердила в заключении ТПП по региону. Ограничения (запрет) поставок импортного товара в РФ существенно изменили обстоятельства, вследствие чего поставщик не смог исполнить договор. ИП мог заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией и потребовать возмещения убытков по замещающей сделке, но не сделал этого. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) поставщика и убытками истца в виде процентов по кредитному договору, заключенному для финансирования договора поставки и др. Поставщик вернул ИП его оплату.