Санкционирование в казенном учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Санкционирование в казенном учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389 "Объект налогообложения" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное казенное учреждение не облагало налогом земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с видом разрешенного использования "для размещения военных организаций, учреждений и других объектов", "для размещения иных объектов обороны и безопасности". Налоговый орган осмотрел земельные участки и установил, что ограждение отсутствует, доступ свободный, на участках находятся квартальные столбы, полигон по уничтожению боевых припасов с полуразрушенной долговременной огневой точкой, фундаменты разрушенных зданий и сооружений. Аналогичные выводы были закреплены в актах обследований, составленных управлением муниципальной собственности городского округа и отделом муниципального земельного управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района. Поскольку на участках отсутствуют здания и сооружения, предоставленные для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ или обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, налоговый орган пришел к выводу, что земли не изъяты из оборота, а ограничены в обороте и должны облагаться налогом по ставке 0,3 процента. Инспекция доначислила налог за 2017 год, так как с 2018 года учреждение самостоятельно уплачивало налог. Учреждение считало, что инспекция не доказала отсутствие на спорных участках строений и сооружений именно в 2017 году. Также учреждение отметило, что денежные средства на уплату земельного налога за 2017 год в отношении спорных участков ему не выделялись и не доводились. Суд признал доначисление земельного налога правомерным, отметив, что вид разрешенного использования земельных участков в данном случае не является достаточным основанием для их признания изъятыми из оборота.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное казенное учреждение не облагало налогом земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с видом разрешенного использования "для размещения военных организаций, учреждений и других объектов", "для размещения иных объектов обороны и безопасности". Налоговый орган осмотрел земельные участки и установил, что ограждение отсутствует, доступ свободный, на участках находятся квартальные столбы, полигон по уничтожению боевых припасов с полуразрушенной долговременной огневой точкой, фундаменты разрушенных зданий и сооружений. Аналогичные выводы были закреплены в актах обследований, составленных управлением муниципальной собственности городского округа и отделом муниципального земельного управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района. Поскольку на участках отсутствуют здания и сооружения, предоставленные для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ или обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, налоговый орган пришел к выводу, что земли не изъяты из оборота, а ограничены в обороте и должны облагаться налогом по ставке 0,3 процента. Инспекция доначислила налог за 2017 год, так как с 2018 года учреждение самостоятельно уплачивало налог. Учреждение считало, что инспекция не доказала отсутствие на спорных участках строений и сооружений именно в 2017 году. Также учреждение отметило, что денежные средства на уплату земельного налога за 2017 год в отношении спорных участков ему не выделялись и не доводились. Суд признал доначисление земельного налога правомерным, отметив, что вид разрешенного использования земельных участков в данном случае не является достаточным основанием для их признания изъятыми из оборота.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" ЗК РФ"Доводы заявителя о несоответствии видов деятельности, предусмотренных Уставом МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" видам разрешенного использования спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 39.16 ЗК РФ не предусмотрено оснований для отказа в предоставлении земельного участка по виду деятельности казенного учреждения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правового регулирования установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги
(Владимиров В.В., Васильев Д.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 4)Таким образом, владельцу рекламной конструкции для установки и эксплуатации ее в полосе отвода автомобильной дороги требовалось заключить договор установки и эксплуатации рекламной конструкции с федеральным казенным учреждением Росавтодора (далее - ФКУ), получить разрешение органа местного самоуправления, и кроме того, заключить с ФКУ соглашение об установлении сервитута. Эта практика считалась обоснованной, несмотря на явное противоречие Закону о рекламе.
(Владимиров В.В., Васильев Д.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2019, N 4)Таким образом, владельцу рекламной конструкции для установки и эксплуатации ее в полосе отвода автомобильной дороги требовалось заключить договор установки и эксплуатации рекламной конструкции с федеральным казенным учреждением Росавтодора (далее - ФКУ), получить разрешение органа местного самоуправления, и кроме того, заключить с ФКУ соглашение об установлении сервитута. Эта практика считалась обоснованной, несмотря на явное противоречие Закону о рекламе.
Статья: Наиболее распространенные способы реализации рейдерских захватов собственности
(Кочедыкова В.М.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Объектом захвата стали 14 автопарковок, расположенные в разных районах города Челябинска, вместимостью от 250 машино-мест каждая. Для реализации своих целей рейдеры воспользовались несовершенством действующего законодательства, а именно отсутствием официальных документов, выдаваемых администрацией города, разрешающих организацию автопарковки на земельном участке муниципалитета. Ранее в городе действовало муниципальное казенное учреждение "Городские парковки", которое выдавало договоры аренды земельного участка для размещения автопарковки. Позже прокуратура узрела целый ряд нарушений федерального законодательства и актов местного самоуправления в деятельности данной организации. С 2017 г. договоры аренды на земельные участки для размещения автопарковок выдавать прекратили, в этом же году было создано муниципальное казенное учреждение "Городская среда", которое было уполномочено заниматься вопросами размещения различных объектов в городе, в том числе автопарковок. Но вместо договора аренды земельного участка МКУ "Городская среда" выдавало расчет платы на фактическое пользование земельным участком. То есть никаких подтверждающих документов на автопарковку, кроме как расчета платы за прошлый период за пользование земельным участком и старых договоров аренды, срок действия которых истек, у собственника автопарковки не было. Рейдеры вышли на бывшего директора фирмы, которая до 2017 г. была арендатором земельных участков, на которых и располагались те самые 14 автопарковок. Незадолго до рейдерской атаки директор покинул свой пост, но в его распоряжении осталась печать предприятия. В результате сговора было изготовлено 14 договоров купли-продажи имущества и 14 актов приема-передачи к ним. Согласно договорам купли-продажи директор, действующий на основании Устава, продал некоему индивидуальному предпринимателю все имущество, из которого складывается сама автопарковка, а именно: будка охраны, шлагбаум, освещение, камеры наблюдения и прочее. Договоры были оформлены задним числом, в период действия полномочий директора. Именно с таким пакетом документов рейдеры осуществили захват 14 автопарковок одновременно. Выдворив прежнего сторожа из будки охраны, рейдеры посадили в каждую будку своих охранников. По приезду полиции юрист рейдеров дал объяснения о том, что данное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю и удерживалось, а также использовалось в коммерческих целях прежним владельцем незаконно. Сразу после захвата юристы рейдеров обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что новый владелец имущества, расположенного на автопарковках, индивидуальный предприниматель, приобрел данное имущество на заемные денежные средства у некоего лица. Заимодатель - аффилированное лицо рейдеров - требует возврата денежных средств с индивидуального предпринимателя в судебном порядке. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество. Таким образом, судом был наложен арест на имущество, находящееся на 14 автостоянках, что купировало какие-либо посягательства на данное имущество со стороны законного владельца, полиция ссылалась на гражданско-правовой характер спора.
(Кочедыкова В.М.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Объектом захвата стали 14 автопарковок, расположенные в разных районах города Челябинска, вместимостью от 250 машино-мест каждая. Для реализации своих целей рейдеры воспользовались несовершенством действующего законодательства, а именно отсутствием официальных документов, выдаваемых администрацией города, разрешающих организацию автопарковки на земельном участке муниципалитета. Ранее в городе действовало муниципальное казенное учреждение "Городские парковки", которое выдавало договоры аренды земельного участка для размещения автопарковки. Позже прокуратура узрела целый ряд нарушений федерального законодательства и актов местного самоуправления в деятельности данной организации. С 2017 г. договоры аренды на земельные участки для размещения автопарковок выдавать прекратили, в этом же году было создано муниципальное казенное учреждение "Городская среда", которое было уполномочено заниматься вопросами размещения различных объектов в городе, в том числе автопарковок. Но вместо договора аренды земельного участка МКУ "Городская среда" выдавало расчет платы на фактическое пользование земельным участком. То есть никаких подтверждающих документов на автопарковку, кроме как расчета платы за прошлый период за пользование земельным участком и старых договоров аренды, срок действия которых истек, у собственника автопарковки не было. Рейдеры вышли на бывшего директора фирмы, которая до 2017 г. была арендатором земельных участков, на которых и располагались те самые 14 автопарковок. Незадолго до рейдерской атаки директор покинул свой пост, но в его распоряжении осталась печать предприятия. В результате сговора было изготовлено 14 договоров купли-продажи имущества и 14 актов приема-передачи к ним. Согласно договорам купли-продажи директор, действующий на основании Устава, продал некоему индивидуальному предпринимателю все имущество, из которого складывается сама автопарковка, а именно: будка охраны, шлагбаум, освещение, камеры наблюдения и прочее. Договоры были оформлены задним числом, в период действия полномочий директора. Именно с таким пакетом документов рейдеры осуществили захват 14 автопарковок одновременно. Выдворив прежнего сторожа из будки охраны, рейдеры посадили в каждую будку своих охранников. По приезду полиции юрист рейдеров дал объяснения о том, что данное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю и удерживалось, а также использовалось в коммерческих целях прежним владельцем незаконно. Сразу после захвата юристы рейдеров обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что новый владелец имущества, расположенного на автопарковках, индивидуальный предприниматель, приобрел данное имущество на заемные денежные средства у некоего лица. Заимодатель - аффилированное лицо рейдеров - требует возврата денежных средств с индивидуального предпринимателя в судебном порядке. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество. Таким образом, судом был наложен арест на имущество, находящееся на 14 автостоянках, что купировало какие-либо посягательства на данное имущество со стороны законного владельца, полиция ссылалась на гражданско-правовой характер спора.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н
(ред. от 27.04.2023)
"Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452)375. Счет предназначен для учета учреждением (грузополучателем) полученных от поставщика материальных ценностей до момента получения грузополучателем извещения (подтверждения заказчиком централизованной закупки исполнения поставки по централизованному снабжению, в том числе на основании оформленного грузополучателем извещения и копий документов поставщика на отправленные ценности в адрес грузополучателя, при этом пользование имуществом до получения указанных документов (подтверждения исполнения поставки по централизованному снабжению) допускается: казенным учреждением - при наличии разрешения уполномоченного органа исполнительной власти, главного распорядителя бюджетных средств, обособленным подразделением (филиалом) бюджетного учреждения (автономного учреждения) - при наличии разрешения учреждения, его создавшим.
(ред. от 27.04.2023)
"Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452)375. Счет предназначен для учета учреждением (грузополучателем) полученных от поставщика материальных ценностей до момента получения грузополучателем извещения (подтверждения заказчиком централизованной закупки исполнения поставки по централизованному снабжению, в том числе на основании оформленного грузополучателем извещения и копий документов поставщика на отправленные ценности в адрес грузополучателя, при этом пользование имуществом до получения указанных документов (подтверждения исполнения поставки по централизованному снабжению) допускается: казенным учреждением - при наличии разрешения уполномоченного органа исполнительной власти, главного распорядителя бюджетных средств, обособленным подразделением (филиалом) бюджетного учреждения (автономного учреждения) - при наличии разрешения учреждения, его создавшим.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.