Санпин размещение кладбищ
Подборка наиболее важных документов по запросу Санпин размещение кладбищ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 N 88-18728/2023 (УИД 51RS0006-01-2022-001987-13)
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным решения о захоронении, возложении обязанности произвести перезахоронение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 было выдано разрешение на захоронение умершего супруга на вновь отведенном на муниципальном кладбище земельном участке. Однако ответчиком-1 выдано разрешение ответчику-2 на захоронение на родственном захоронении в другом месте.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что место захоронения С.В. не было отнесено к семейным захоронениям в установленном порядке, в связи с чем, отсутствие родственных связей у С.В. и С.Н. не может являться основанием для перезахоронения и при этом само по себе отсутствие родственных связей не является основанием для перезахоронения по требованию истца в соответствии с положениями СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 июня 2011 года N 84, учитывая, что захоронение С.Н. произведено в специально отведенном месте, истица С.Л. владельцем земельного участка не является, а обязанность перезахоронения в силу одного волеизъявления заинтересованных лиц с учетом достойного отношения к телу умершего и его памяти, законом не предусмотрена.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным решения о захоронении, возложении обязанности произвести перезахоронение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 было выдано разрешение на захоронение умершего супруга на вновь отведенном на муниципальном кладбище земельном участке. Однако ответчиком-1 выдано разрешение ответчику-2 на захоронение на родственном захоронении в другом месте.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что место захоронения С.В. не было отнесено к семейным захоронениям в установленном порядке, в связи с чем, отсутствие родственных связей у С.В. и С.Н. не может являться основанием для перезахоронения и при этом само по себе отсутствие родственных связей не является основанием для перезахоронения по требованию истца в соответствии с положениями СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 июня 2011 года N 84, учитывая, что захоронение С.Н. произведено в специально отведенном месте, истица С.Л. владельцем земельного участка не является, а обязанность перезахоронения в силу одного волеизъявления заинтересованных лиц с учетом достойного отношения к телу умершего и его памяти, законом не предусмотрена.
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.05.2023 N 33-1508/2023 (УИД 51RS0006-01-2022-001987-13)
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным решения о захоронении, возложении обязанности произвести перезахоронение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 было выдано разрешение на захоронение умершего супруга на вновь отведенном на муниципальном кладбище земельном участке. Однако ответчиком-1 выдано разрешение ответчику-2 на захоронение на родственном захоронении в другом месте.
Решение: Отказано.При этом следует учесть, что поскольку место захоронения С.В. не было отнесено к семейным захоронениям в установленном порядке, в связи с чем, отсутствие родственных связей у С.В. и С.Н. не может являться основанием для перезахоронения, и при этом само по себе отсутствие родственных связей не является основанием для перезахоронения по требованию истца, в соответствии с положениями СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 июня 2011 года N 84, учитывая, что захоронение С.Н. произведено в специально отведенном месте, а обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным решения о захоронении, возложении обязанности произвести перезахоронение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 было выдано разрешение на захоронение умершего супруга на вновь отведенном на муниципальном кладбище земельном участке. Однако ответчиком-1 выдано разрешение ответчику-2 на захоронение на родственном захоронении в другом месте.
Решение: Отказано.При этом следует учесть, что поскольку место захоронения С.В. не было отнесено к семейным захоронениям в установленном порядке, в связи с чем, отсутствие родственных связей у С.В. и С.Н. не может являться основанием для перезахоронения, и при этом само по себе отсутствие родственных связей не является основанием для перезахоронения по требованию истца, в соответствии с положениями СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 июня 2011 года N 84, учитывая, что захоронение С.Н. произведено в специально отведенном месте, а обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксгумация в процессе судопроизводства
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, в удовлетворении иска матери умершего об эксгумации и перезахоронении было отказано, поскольку другие близкие родственники (дочери), обустроившие место захоронения, возражали против этого. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7, 16, 25 Закона о погребении, п. 3.13 СанПин 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, установил, что могила приведена в порядок дочерями умершего, на что они потратили финансовые вложения, находится в облагороженном состоянии, за могилой ими осуществляется надлежащий уход, при этом они возражают против эксгумации тела и его перезахоронения в другое место, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу N 88-7881/2020). Обращаем внимание, что СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора".
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, в удовлетворении иска матери умершего об эксгумации и перезахоронении было отказано, поскольку другие близкие родственники (дочери), обустроившие место захоронения, возражали против этого. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7, 16, 25 Закона о погребении, п. 3.13 СанПин 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, установил, что могила приведена в порядок дочерями умершего, на что они потратили финансовые вложения, находится в облагороженном состоянии, за могилой ими осуществляется надлежащий уход, при этом они возражают против эксгумации тела и его перезахоронения в другое место, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу N 88-7881/2020). Обращаем внимание, что СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора".
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Смоленским областным судом было отменено Решение суда первой инстанции по делу N 33-2445 об удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости земельного участка в связи с невозможностью его использования по назначению в связи с нахождением в СЗЗ кладбища и наличием захоронений. Суд сделал вывод, что сам факт нахождения земельного участка в СЗЗ не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению, т.к. согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ допускается размещение сельхозугодий для выращивания технических культур, не используемых для продуктов питания, и, следовательно, права истца не были нарушены (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-2445).
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Смоленским областным судом было отменено Решение суда первой инстанции по делу N 33-2445 об удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости земельного участка в связи с невозможностью его использования по назначению в связи с нахождением в СЗЗ кладбища и наличием захоронений. Суд сделал вывод, что сам факт нахождения земельного участка в СЗЗ не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению, т.к. согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ допускается размещение сельхозугодий для выращивания технических культур, не используемых для продуктов питания, и, следовательно, права истца не были нарушены (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-2445).
Нормативные акты
Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ
(ред. от 06.04.2024)
"О погребении и похоронном деле"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)1. Выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.
(ред. от 06.04.2024)
"О погребении и похоронном деле"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)1. Выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.