Санпин заключение
Подборка наиболее важных документов по запросу Санпин заключение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 23 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям" Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения""Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание, что в результате произведенного в квартире ответчика изменения конструкции покрытия пола с нарушением требований строительных норм и правил имеются отклонения уровня шума от предельно-допустимых значений, что ухудшило условия проживания истца и его семьи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в вышеназванной квартире в соответствии с требованиями санитарных норм и правил по одному из двух вариантов переустройства, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 16/10/2022."
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 308-ЭС23-1098 по делу N А32-43457/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности РФ и права оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учреждение принимало меры по получению разрешения на реконструкцию объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления Учреждения на спорный реконструированный объект исходя из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам Учреждение реконструировало принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, расположенное земельном участке, находящемся в федеральной собственности; согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; Учреждение предпринимало меры к легализации спорного строения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности РФ и права оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учреждение принимало меры по получению разрешения на реконструкцию объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления Учреждения на спорный реконструированный объект исходя из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам Учреждение реконструировало принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, расположенное земельном участке, находящемся в федеральной собственности; согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; Учреждение предпринимало меры к легализации спорного строения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какие услуги предоставляются в морге?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Лицу, ответственному за захоронение (перезахоронение) (в том числе родственнику), необходимо обратиться в администрацию кладбища и получить разрешение на эксгумацию останков погребенного с целью их перезахоронения с учетом требований санитарных правил и норм на основании заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве и других государственных органов в установленном законодательством порядке.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Лицу, ответственному за захоронение (перезахоронение) (в том числе родственнику), необходимо обратиться в администрацию кладбища и получить разрешение на эксгумацию останков погребенного с целью их перезахоронения с учетом требований санитарных правил и норм на основании заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве и других государственных органов в установленном законодательством порядке.
Статья: Проблемы защиты законных прав юридического лица при проведении проверок контролирующими органами
(Кузин С.Г., Колядко Э.А.)
("Медицинское право", 2020, N 4)Так, п. 1.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 указывает на то, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности. Однако такое требование Роспотребнадзора по результатам проверки, как "обязанность бюро СМЭ получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение", при обжаловании исключалось в судебной практике мировым и федеральным судом. При этом мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда при одних и тех же условиях выдавалось положительное санэпидзаключение для отделения патанатомии больницы и отрицательное для отделения бюро СМЭ.
(Кузин С.Г., Колядко Э.А.)
("Медицинское право", 2020, N 4)Так, п. 1.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 указывает на то, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности. Однако такое требование Роспотребнадзора по результатам проверки, как "обязанность бюро СМЭ получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение", при обжаловании исключалось в судебной практике мировым и федеральным судом. При этом мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда при одних и тех же условиях выдавалось положительное санэпидзаключение для отделения патанатомии больницы и отрицательное для отделения бюро СМЭ.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения не было получено согласие собственников помещений, в том числе истца. Судом также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома и предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако Центр Госсанэпиднадзора города Нягани не дал заключения о соответствии СанПин размещения спутниковой приемно-передающей станции в квартире указанного дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения не было получено согласие собственников помещений, в том числе истца. Судом также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома и предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако Центр Госсанэпиднадзора города Нягани не дал заключения о соответствии СанПин размещения спутниковой приемно-передающей станции в квартире указанного дома.
Проект Постановления Главного государственного санитарного врача РФ (доработанный текст)
"Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП <...>-20 "Санитарные правила по профилактике и управлению рисками инфекционных и паразитарных болезней"
(по состоянию на 10.06.2020)
(подготовлен Роспотребнадзором, ID проекта 02/08/03-20/00100450)
(Постановление подписано 28.01.2021 N 4)4.2. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения
"Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП <...>-20 "Санитарные правила по профилактике и управлению рисками инфекционных и паразитарных болезней"
(по состоянию на 10.06.2020)
(подготовлен Роспотребнадзором, ID проекта 02/08/03-20/00100450)
(Постановление подписано 28.01.2021 N 4)4.2. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения