Сброс сточных вод в канализацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Сброс сточных вод в канализацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Водоотведение: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Организация ВКХ хочет взыскать плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ
(КонсультантПлюс, 2024)Организация ВКХ хочет взыскать плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 306-ЭС22-29803 по делу N А57-21419/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне внесенной платы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне предприятия водопроводно-канализационного хозяйства не подтверждено, спорная сумма начислена абоненту в соответствии с положениями действующего закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения компанией (абонентом) норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и правомерности получения обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод. Как следствие, суды указали на отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения. При разрешении спора судами дана оценка доводам компании о нарушениях процедур отбора и исследования проб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне внесенной платы.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне предприятия водопроводно-канализационного хозяйства не подтверждено, спорная сумма начислена абоненту в соответствии с положениями действующего закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения компанией (абонентом) норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и правомерности получения обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод. Как следствие, суды указали на отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения. При разрешении спора судами дана оценка доводам компании о нарушениях процедур отбора и исследования проб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перераспределение полномочий между муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации: по материалам судебной практики
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в части обязания поселения обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в виде водоотводной канавы, в то время как решение о возложении на муниципалитет обязанности по очистке признал незаконным и необоснованным. Спорная водоотводная канава не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а является частью водоотводной сети водоочистных сооружений ГУП "Леноблводоканал". Она не является частью системы городской ливневой канализации, поскольку используется исключительно ГУП для сброса сточных вод из канализационных сетей после промывки фильтров и регенерации осветителей с водоочистной станции. Именно предприятие является фактическим пользователем канавы, осуществляющим сброс в нее сточных вод, что приводит к затоплению смежных земельных участков. В силу требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" необходимо отнесение бесхозяйных сетей водоотведения на обслуживание предприятия, независимо от того, передана ли водоотводная канава во владение ГУП или является бесхозяйной, обязанность по содержанию сетей и присоединенных к ним бесхозяйных объектов, должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения. Отсюда и обязательства вследствие причинения вреда, в том числе по обязанности очистки водоотводной канавы, подлежат возложению не на администрацию поселения, а на ГУП "Леноблводоканал" <22>.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в части обязания поселения обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в виде водоотводной канавы, в то время как решение о возложении на муниципалитет обязанности по очистке признал незаконным и необоснованным. Спорная водоотводная канава не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а является частью водоотводной сети водоочистных сооружений ГУП "Леноблводоканал". Она не является частью системы городской ливневой канализации, поскольку используется исключительно ГУП для сброса сточных вод из канализационных сетей после промывки фильтров и регенерации осветителей с водоочистной станции. Именно предприятие является фактическим пользователем канавы, осуществляющим сброс в нее сточных вод, что приводит к затоплению смежных земельных участков. В силу требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" необходимо отнесение бесхозяйных сетей водоотведения на обслуживание предприятия, независимо от того, передана ли водоотводная канава во владение ГУП или является бесхозяйной, обязанность по содержанию сетей и присоединенных к ним бесхозяйных объектов, должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения. Отсюда и обязательства вследствие причинения вреда, в том числе по обязанности очистки водоотводной канавы, подлежат возложению не на администрацию поселения, а на ГУП "Леноблводоканал" <22>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Глава 5.1. РЕГУЛИРОВАНИЕ СБРОСА СТОЧНЫХ ВОД
(ред. от 08.08.2024)
"О водоснабжении и водоотведении"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Глава 5.1. РЕГУЛИРОВАНИЕ СБРОСА СТОЧНЫХ ВОД
Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644
(ред. от 28.11.2023)
"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"VII. Порядок определения размера и порядка компенсации
(ред. от 28.11.2023)
"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"VII. Порядок определения размера и порядка компенсации