Сделка с заинтересованностью договор займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка с заинтересованностью договор займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-18631 по делу N А40-15263/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как участником общества пропущен срок исковой давности, не доказано, что на момент заключения договора заемщик знал, что сделка является крупной, что стороны действовали недобросовестно и имели целью заключить сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, что заключение договора приведет к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Обществом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты заключения договора займа, так как истцом (будь то сам истец либо его единственный участник) не представлено доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как участником общества пропущен срок исковой давности, не доказано, что на момент заключения договора заемщик знал, что сделка является крупной, что стороны действовали недобросовестно и имели целью заключить сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, что заключение договора приведет к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Обществом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты заключения договора займа, так как истцом (будь то сам истец либо его единственный участник) не представлено доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Заем: Заемщик хочет признать договор займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)документами, из которых следует, что договор займа является для общества-Заемщика крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, при этом заключен без необходимого одобрения со стороны участников >>>
(КонсультантПлюс, 2025)документами, из которых следует, что договор займа является для общества-Заемщика крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, при этом заключен без необходимого одобрения со стороны участников >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПолагая, что заключенные обществом "Реагенты Водоканала" спорные договоры займа являются крупными и взаимосвязанными сделками, сделками с заинтересованностью, совершены не в интересах общества, в отсутствие одобрения участников общества "Реагенты Водоканала" и с нарушением положений действующего законодательства, общества "НВК" и "Примавера" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья: Нарушение интереса общества с ограниченной ответственностью при совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, в практике Верховного Суда РФ
(Борисенко А.В.)
("Закон", 2020, N 11)<4> Выводы, к которым пришла Судебная коллегия, были продублированы в п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), но в качестве сделки с заинтересованностью вместо трудового договора в Обзоре фигурирует договор займа.
(Борисенко А.В.)
("Закон", 2020, N 11)<4> Выводы, к которым пришла Судебная коллегия, были продублированы в п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), но в качестве сделки с заинтересованностью вместо трудового договора в Обзоре фигурирует договор займа.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и обратил внимание на то, что условия договора займа не отличались существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам Общества, что является одним из необходимых условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 174 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и обратил внимание на то, что условия договора займа не отличались существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам Общества, что является одним из необходимых условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 174 ГК РФ).