Сделка с заинтересованностью группа лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка с заинтересованностью группа лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 12АП-6411/2023 по делу N А06-7937/2022
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Также во взаимосвязи п. 7 статьи 45 ФЗ "Об ООО" и п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - все сделки совершенные когда-либо между ООО СМП "Электрогаз" и ООО ТД "Электрогаз" не могут являться сделками с заинтересованностью, поскольку сторонами таких сделок являются компании, которые образуют группу лиц в силу имеющихся между ними юридически значимых связей (как материнская и дочерняя компании), действующих в едином экономическом интересе.
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Также во взаимосвязи п. 7 статьи 45 ФЗ "Об ООО" и п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - все сделки совершенные когда-либо между ООО СМП "Электрогаз" и ООО ТД "Электрогаз" не могут являться сделками с заинтересованностью, поскольку сторонами таких сделок являются компании, которые образуют группу лиц в силу имеющихся между ними юридически значимых связей (как материнская и дочерняя компании), действующих в едином экономическом интересе.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А33-26984/2021к2
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки2.5. Вывод из судебной практики: Сделка, стороны которой входят в одну группу лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции), признается совершенной с заинтересованностью.
"Конфликт интересов в юридических лицах: монография"
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Отечественное правовое регулирование не содержит четкого понимания конфликта интересов применительно ко всем юридическим лицам, и законодательная практика по этому вопросу неединообразна. Институт предпринимательских возможностей (концепция в цельном виде) также не развит <88>. Очевидно, что противоречие между интересами выходит далеко за рамки институтов аффилированных лиц <89>, группы лиц, а также сделок с заинтересованностью.
(Малкина В.И.)
(под ред. О.А. Беляевой)
("Юстицинформ", 2022)Отечественное правовое регулирование не содержит четкого понимания конфликта интересов применительно ко всем юридическим лицам, и законодательная практика по этому вопросу неединообразна. Институт предпринимательских возможностей (концепция в цельном виде) также не развит <88>. Очевидно, что противоречие между интересами выходит далеко за рамки институтов аффилированных лиц <89>, группы лиц, а также сделок с заинтересованностью.
Нормативные акты
Положение Банка России от 27.03.2020 N 714-П
(ред. от 30.09.2022)
"О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг"
(Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2020 N 58203)Эмитент, акции которого допущены к организованным торгам, приводит перечень совершенных им в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления эмитента, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении (при наличии такого решения).
(ред. от 30.09.2022)
"О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг"
(Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2020 N 58203)Эмитент, акции которого допущены к организованным торгам, приводит перечень совершенных им в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления эмитента, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении (при наличии такого решения).
Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1486-О-О
"По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2010 года и от 20 января 2011 года, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Ш. Саттарову - акционеру ОАО "Уральский приборостроительный завод" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Уральский приборостроительный завод" в лице его генерального директора В.У. Годлевского и гражданкой Ю.А. Бобиной. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, приняв во внимание тот факт, что Ю.А. Бобина приходится падчерицей В.У. Годлевскому, и, основываясь в том числе на положениях пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не представляют собой сделки с заинтересованностью, поскольку В.У. Годлевский и Ю.А. Бобина не являются супругами, родителями и детьми, братьями и сестрами и согласно закону не могут считаться группой лиц. Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 8 декабря 2010 года со ссылкой на пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что иск не подлежит удовлетворению и в том случае, если спорную сделку расценивать как совершенную с заинтересованностью, так как при рассмотрении на общем собрании акционеров вопроса об одобрении сделки Ш. Саттаров, владеющий 0,01% голосующих акций, не мог бы повлиять на результаты голосования.
"По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2010 года и от 20 января 2011 года, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Ш. Саттарову - акционеру ОАО "Уральский приборостроительный завод" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Уральский приборостроительный завод" в лице его генерального директора В.У. Годлевского и гражданкой Ю.А. Бобиной. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, приняв во внимание тот факт, что Ю.А. Бобина приходится падчерицей В.У. Годлевскому, и, основываясь в том числе на положениях пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не представляют собой сделки с заинтересованностью, поскольку В.У. Годлевский и Ю.А. Бобина не являются супругами, родителями и детьми, братьями и сестрами и согласно закону не могут считаться группой лиц. Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 8 декабря 2010 года со ссылкой на пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что иск не подлежит удовлетворению и в том случае, если спорную сделку расценивать как совершенную с заинтересованностью, так как при рассмотрении на общем собрании акционеров вопроса об одобрении сделки Ш. Саттаров, владеющий 0,01% голосующих акций, не мог бы повлиять на результаты голосования.