Сделка в интересах несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка в интересах несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС20-16893(3) по делу N А50-34660/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного продавцом, признанным впоследствии банкротом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка привела к достижению того правового результата, который она подразумевает (прекращение права собственности должника на квартиру и возникновение права собственности иных лиц, невселение которых в квартиру не свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом), сделка повлекла улучшение жилищных условий детей должника, занижение цены квартиры не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, являющимися родственниками.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка купли-продажи квартиры привела к достижению того правового результата, который она подразумевает - прекращению права собственности на спорную квартиру должника и членов его семьи и возникновение права собственности на эту квартиру у иных лиц, невселение которых в спорную квартиру само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. При этом суды, не усмотрев в действиях должника и иных лиц, участвующих в оспариваемой сделке по отчуждению квартиры, злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что стороны действовали добросовестно в интересах несовершеннолетних детей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного продавцом, признанным впоследствии банкротом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка привела к достижению того правового результата, который она подразумевает (прекращение права собственности должника на квартиру и возникновение права собственности иных лиц, невселение которых в квартиру не свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом), сделка повлекла улучшение жилищных условий детей должника, занижение цены квартиры не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, являющимися родственниками.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка купли-продажи квартиры привела к достижению того правового результата, который она подразумевает - прекращению права собственности на спорную квартиру должника и членов его семьи и возникновение права собственности на эту квартиру у иных лиц, невселение которых в спорную квартиру само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. При этом суды, не усмотрев в действиях должника и иных лиц, участвующих в оспариваемой сделке по отчуждению квартиры, злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что стороны действовали добросовестно в интересах несовершеннолетних детей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 N 33-51517/2022
Категория спора: Дарение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи квартиры, впоследствии продавец заключил договор дарения с ответчиками, считает, что даритель был обманут с применением угроз и насилия.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Объяснения Г. о том, что она получила денежные средства от фио в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2019 года, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учтено, что ранее Т. представлял интересы Г. при рассмотрении гражданского дела N 2-144/2021 по иску Г. к З.А.И., З.А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Забельского фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, что может свидетельствовать об их взаимной заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, Г. в случае получения от фио денежных средств в размере сумма не предприняла должной осмотрительности, внимательности и действий, направленных на сохранение денежных средств, пояснив в суде о том, что ей достоверно не известно, где денежные средства.
Категория спора: Дарение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи квартиры, впоследствии продавец заключил договор дарения с ответчиками, считает, что даритель был обманут с применением угроз и насилия.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Объяснения Г. о том, что она получила денежные средства от фио в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2019 года, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учтено, что ранее Т. представлял интересы Г. при рассмотрении гражданского дела N 2-144/2021 по иску Г. к З.А.И., З.А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Забельского фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, что может свидетельствовать об их взаимной заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, Г. в случае получения от фио денежных средств в размере сумма не предприняла должной осмотрительности, внимательности и действий, направленных на сохранение денежных средств, пояснив в суде о том, что ей достоверно не известно, где денежные средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В одном из дел об оспаривании сделки, совершенной в интересах несовершеннолетних, суды руководствовались согласием, данным органом опеки и попечительства на ее совершение. В связи с этим констатировано отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку ее совершение было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А75-3700/2018).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В одном из дел об оспаривании сделки, совершенной в интересах несовершеннолетних, суды руководствовались согласием, данным органом опеки и попечительства на ее совершение. В связи с этим констатировано отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку ее совершение было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А75-3700/2018).
Ситуация: Можно ли совершать сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При совершении сделок с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, попечители только дают согласие. От имени малолетних и в их интересах сделки с недвижимостью совершают их опекуны (п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При совершении сделок с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, попечители только дают согласие. От имени малолетних и в их интересах сделки с недвижимостью совершают их опекуны (п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 11.03.2024)1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
(ред. от 11.03.2024)1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.