Сертификат на техническую поддержку как товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Сертификат на техническую поддержку как товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 N 11АП-8495/2024 по делу N А65-28092/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы подателя жалобы о том, что с 10.03.2023 использование сертификатов технической поддержки невозможно, приобретенный товар (сертификат на право получения технической поддержки) имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции учтено то, что с 10.03.2022 доступ и техническая поддержка сертификатов перестали функционировать, при этом факт приостановления компанией-правообладателем - Red Hat деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме того, истец подтвердил использование сертификатов в период до 10.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы подателя жалобы о том, что с 10.03.2023 использование сертификатов технической поддержки невозможно, приобретенный товар (сертификат на право получения технической поддержки) имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции учтено то, что с 10.03.2022 доступ и техническая поддержка сертификатов перестали функционировать, при этом факт приостановления компанией-правообладателем - Red Hat деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме того, истец подтвердил использование сертификатов в период до 10.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-45314/2022
Требование: О взыскании задолженности за переданные сертификаты на право получения технической поддержки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, из совокупности вышеуказанных указанных обстоятельств следует, что покупателю не представилось возможным использовать сертификаты для тех целей, для которых ответчик согласно документации и договору намеревался приобрести. Материалами дела подтверждается, что товар, переданный истцом ответчику, не отвечал своим потребительским свойствам, сертификаты на право получения технической поддержки, в т.ч. обновлений программного обеспечения невозможно использовать для целей их приобретения, согласованных сторонами, по независящим от ответчика причинам. С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельства, сам по себе факт передачи сертификатов не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.
Требование: О взыскании задолженности за переданные сертификаты на право получения технической поддержки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, из совокупности вышеуказанных указанных обстоятельств следует, что покупателю не представилось возможным использовать сертификаты для тех целей, для которых ответчик согласно документации и договору намеревался приобрести. Материалами дела подтверждается, что товар, переданный истцом ответчику, не отвечал своим потребительским свойствам, сертификаты на право получения технической поддержки, в т.ч. обновлений программного обеспечения невозможно использовать для целей их приобретения, согласованных сторонами, по независящим от ответчика причинам. С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельства, сам по себе факт передачи сертификатов не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)Применительно к такой ситуации отметим, что подобное оформление не делает техническую поддержку и сертификат "товаром", то есть активом, поскольку для товара характерны вещественная форма и возможность его реализации, в то время как услуга не имеет материального выражения, а при ее оказании исполнитель совершает определенные действия, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по оплате услуг. При этом, по нашему мнению, несмотря на возможное наличие у сертификата вещественной формы и даже возможности его дальнейшей реализации, его ценность заключается не в его вещественных качествах, а в праве на получение услуги, которое этот сертификат удостоверяет, при этом ценность сертификата напрямую зависит от оставшегося периода его действия.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)Применительно к такой ситуации отметим, что подобное оформление не делает техническую поддержку и сертификат "товаром", то есть активом, поскольку для товара характерны вещественная форма и возможность его реализации, в то время как услуга не имеет материального выражения, а при ее оказании исполнитель совершает определенные действия, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по оплате услуг. При этом, по нашему мнению, несмотря на возможное наличие у сертификата вещественной формы и даже возможности его дальнейшей реализации, его ценность заключается не в его вещественных качествах, а в праве на получение услуги, которое этот сертификат удостоверяет, при этом ценность сертификата напрямую зависит от оставшегося периода его действия.
Статья: Правовые аспекты технической поддержки программного обеспечения правообладателей, ушедших с российского рынка
(Савельев А.И.)
("Закон", 2023, N 8)Так, в ряде судебных споров суд вставал на сторону поставщика сертификатов и отказывал пользователям в иске о частичном взыскании ранее уплаченной суммы. В одном случае ключевые аргументы суда сводились к тому, что "на момент передачи сертификаты были действительными, последующий отказ в техподдержке вызван не недостатками сертификатов, а нарушением обязательств со стороны IBM" <10>. В другом случае суд отметил, что на "момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было... факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества" <11>. Кроме того, встречается и такой аргумент суда, как то, что "прекращение работы кодов активации является обстоятельством непреодолимой силы, и ответчик не несет ответственности за незаконные действия Правообладателя - резидента недружественной страны" <12>. При этом тот факт, что отношения пользователя с эмитентом сертификата - правообладателем оформлялись посредством лицензионных соглашений, заключаемых в упрощенном порядке, давало основание судам сделать вывод о том, что "все требования конечного пользователя в связи с прекращением ее предоставления должны предъявляться к правообладателю программного обеспечения, а не к поставщику сертификатов" <13>.
(Савельев А.И.)
("Закон", 2023, N 8)Так, в ряде судебных споров суд вставал на сторону поставщика сертификатов и отказывал пользователям в иске о частичном взыскании ранее уплаченной суммы. В одном случае ключевые аргументы суда сводились к тому, что "на момент передачи сертификаты были действительными, последующий отказ в техподдержке вызван не недостатками сертификатов, а нарушением обязательств со стороны IBM" <10>. В другом случае суд отметил, что на "момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было... факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества" <11>. Кроме того, встречается и такой аргумент суда, как то, что "прекращение работы кодов активации является обстоятельством непреодолимой силы, и ответчик не несет ответственности за незаконные действия Правообладателя - резидента недружественной страны" <12>. При этом тот факт, что отношения пользователя с эмитентом сертификата - правообладателем оформлялись посредством лицензионных соглашений, заключаемых в упрощенном порядке, давало основание судам сделать вывод о том, что "все требования конечного пользователя в связи с прекращением ее предоставления должны предъявляться к правообладателю программного обеспечения, а не к поставщику сертификатов" <13>.