Схема дробления бизнеса разные виды деятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу Схема дробления бизнеса разные виды деятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, установив, что общество в своей деятельности применяло схему "дробления бизнеса" с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, так как общество и предприниматели, не осуществлявшие самостоятельную деятельность, вели единый бизнес по устройству песчано-цементной стяжки и оштукатуриванию стен. Общество указало, что основные виды деятельности были не совсем одинаковыми, а дополнительные виды деятельности были разными. Также оно отметило, что основные средства и товарно-материальные ценности приобретались как за счет налогоплательщика, так и за счет предпринимателей. Соответственно, регистрация лиц в качестве предпринимателей носила деловую цель по увеличению притока клиентов. Суд признал доначисление правомерным, приняв во внимание, что один из предпринимателей являлся учредителем и руководителем общества, второй предприниматель - супругой первого, предприниматели применяли УСН, исчисляя налог по льготной ставке 0 процентов во время установленных региональным законодательством налоговых каникул. Судом также учтено, что все участники схемы осуществляли сходные виды деятельности, при этом все расходы на осуществление деятельности несло общество, заказчиками и общества, и предпринимателей выступили одни и те же лица, необходимыми материально-техническими ресурсами обладало только общество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, установив, что общество в своей деятельности применяло схему "дробления бизнеса" с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, так как общество и предприниматели, не осуществлявшие самостоятельную деятельность, вели единый бизнес по устройству песчано-цементной стяжки и оштукатуриванию стен. Общество указало, что основные виды деятельности были не совсем одинаковыми, а дополнительные виды деятельности были разными. Также оно отметило, что основные средства и товарно-материальные ценности приобретались как за счет налогоплательщика, так и за счет предпринимателей. Соответственно, регистрация лиц в качестве предпринимателей носила деловую цель по увеличению притока клиентов. Суд признал доначисление правомерным, приняв во внимание, что один из предпринимателей являлся учредителем и руководителем общества, второй предприниматель - супругой первого, предприниматели применяли УСН, исчисляя налог по льготной ставке 0 процентов во время установленных региональным законодательством налоговых каникул. Судом также учтено, что все участники схемы осуществляли сходные виды деятельности, при этом все расходы на осуществление деятельности несло общество, заказчиками и общества, и предпринимателей выступили одни и те же лица, необходимыми материально-техническими ресурсами обладало только общество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
Статья: Если на момент регистрации ДТ нет документа, подтверждающего право на освобождение от НДС, то льгота не применяется
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Инспекция пришла к выводу о создании схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых обществ "УО "Универсал" и "ЖЭК 6". Суд удовлетворил требование заявителя. ООО "ЖЭК-6" существовало дольше, чем общество, а создание ООО "УО "Универсал" не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН, так как оно начало свою деятельность на общей системе налогообложения, а доходы заявителя в этом периоде не превышали предельную сумму для применения УСН. Все организации вели разные виды деятельности, работали в разных сегментах ЖКХ, имели различные специализации, вели раздельный учет и документооборот, заключали договоры от своего имени, имели собственные ресурсы и имущество, разные лицензии на деятельность в сфере ЖКХ. Организации также проводили различную тарифную политику и оказывали разные виды услуг. Так, налогоплательщик специализировался на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории "ветхое жилье", а ООО "УО "Универсал" осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала. ООО "ЖЭК-6" осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами. Организации проводили тарифную политику независимо друг от друга, а централизованное фиксирование заявок в одном журнале не свидетельствовало о нарушении налогового законодательства, а, наоборот, могло быть направлено на сокращение расходов. Суд учел объективные причины перевода работников между организациями и подтвердил, что он связан с производственной необходимостью и требованиями к обслуживанию различных типов жилых домов. Перевод домов из одной управляющей организации в другую осуществлялся с объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками. Собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально и подтверждаются протоколами собраний, подписями жильцов и показаниями свидетелей. Представленным обществом экспертным заключением подтверждено, что все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью в своей хозяйственной деятельности. Организационная структура бизнеса была оптимальной и эффективной. Объединение доходов трех организаций и вменение их заявителю как выгодоприобретателю могло бы привести к банкротству налогоплательщика и закрытию бизнеса. Представленные расчеты, основанные на финансовом и сравнительном анализе, опровергли довод налогового органа о наличии фактических потерь бюджета в системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц. Использование совпадающих IP-адресов и контактных телефонов для представления налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК 6" обществу. Суд также проверил движение и использование выручки, полученной организациями. Факты возврата выручки ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК-6" заявителю отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства, полученные организациями, объединялись для совместного использования, не представлено. Незначительный процент расходов, понесенных налогоплательщиком за третьих лиц, обусловлен производственной необходимостью и ошибками сотрудников общества, которые уже были устранены.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Инспекция пришла к выводу о создании схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых обществ "УО "Универсал" и "ЖЭК 6". Суд удовлетворил требование заявителя. ООО "ЖЭК-6" существовало дольше, чем общество, а создание ООО "УО "Универсал" не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН, так как оно начало свою деятельность на общей системе налогообложения, а доходы заявителя в этом периоде не превышали предельную сумму для применения УСН. Все организации вели разные виды деятельности, работали в разных сегментах ЖКХ, имели различные специализации, вели раздельный учет и документооборот, заключали договоры от своего имени, имели собственные ресурсы и имущество, разные лицензии на деятельность в сфере ЖКХ. Организации также проводили различную тарифную политику и оказывали разные виды услуг. Так, налогоплательщик специализировался на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории "ветхое жилье", а ООО "УО "Универсал" осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала. ООО "ЖЭК-6" осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами. Организации проводили тарифную политику независимо друг от друга, а централизованное фиксирование заявок в одном журнале не свидетельствовало о нарушении налогового законодательства, а, наоборот, могло быть направлено на сокращение расходов. Суд учел объективные причины перевода работников между организациями и подтвердил, что он связан с производственной необходимостью и требованиями к обслуживанию различных типов жилых домов. Перевод домов из одной управляющей организации в другую осуществлялся с объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками. Собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально и подтверждаются протоколами собраний, подписями жильцов и показаниями свидетелей. Представленным обществом экспертным заключением подтверждено, что все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью в своей хозяйственной деятельности. Организационная структура бизнеса была оптимальной и эффективной. Объединение доходов трех организаций и вменение их заявителю как выгодоприобретателю могло бы привести к банкротству налогоплательщика и закрытию бизнеса. Представленные расчеты, основанные на финансовом и сравнительном анализе, опровергли довод налогового органа о наличии фактических потерь бюджета в системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц. Использование совпадающих IP-адресов и контактных телефонов для представления налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК 6" обществу. Суд также проверил движение и использование выручки, полученной организациями. Факты возврата выручки ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК-6" заявителю отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства, полученные организациями, объединялись для совместного использования, не представлено. Незначительный процент расходов, понесенных налогоплательщиком за третьих лиц, обусловлен производственной необходимостью и ошибками сотрудников общества, которые уже были устранены.
Нормативные акты
Обзор: "Доводы против необоснованности налоговой выгоды: интересная практика за 2025 год"
(КонсультантПлюс, 2025)- виды деятельности были разными - производство с реализацией широкому кругу независимых контрагентов, розничная продажа товаров, в т.ч. от других поставщиков;
(КонсультантПлюс, 2025)- виды деятельности были разными - производство с реализацией широкому кругу независимых контрагентов, розничная продажа товаров, в т.ч. от других поставщиков;
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Является ли признаком дробления бизнеса схожесть производственных процессов у группы лиц (одинаковые вид деятельности, поставщики, покупатели, производство)
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отклонил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса для минимизации налогообложения. Предприниматели заключали и реально исполняли собственные договоры, развивали сеть магазинов, приобрели новых арендодателей и поставщиков. За оформление магазинов с использованием товарного знака налогоплательщика они получили скидку от цены товара. Налогоплательщик и ИП использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся частью единого непрерывного производственного процесса.
Является ли признаком дробления бизнеса схожесть производственных процессов у группы лиц (одинаковые вид деятельности, поставщики, покупатели, производство)
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отклонил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса для минимизации налогообложения. Предприниматели заключали и реально исполняли собственные договоры, развивали сеть магазинов, приобрели новых арендодателей и поставщиков. За оформление магазинов с использованием товарного знака налогоплательщика они получили скидку от цены товара. Налогоплательщик и ИП использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся частью единого непрерывного производственного процесса.
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Свидетельствует ли о дроблении бизнеса осуществление деятельности под одним товарным знаком (брендом) или в рамках одной сети организаций
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отклонил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса. ИП заключали и реально исполняли собственные договоры, развивали сеть магазинов, приобрели новых арендодателей и поставщиков. За оформление магазинов с использованием товарного знака налогоплательщика они получили скидку от цены товара. Налогоплательщик и ИП использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся единым производственным процессом.
Свидетельствует ли о дроблении бизнеса осуществление деятельности под одним товарным знаком (брендом) или в рамках одной сети организаций
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отклонил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса. ИП заключали и реально исполняли собственные договоры, развивали сеть магазинов, приобрели новых арендодателей и поставщиков. За оформление магазинов с использованием товарного знака налогоплательщика они получили скидку от цены товара. Налогоплательщик и ИП использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся единым производственным процессом.
Статья: Налоговая концепция "дробление бизнеса". Законодательство изменилось, проблемы остаются
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Квалификация в качестве "схемы дробления бизнеса" деяний, основанных на фиктивных сделках, отсутствии ведения льготируемого вида деятельности в выделенном направлении бизнеса, является обоснованной и в таком случае должна повлечь налоговую или уголовную ответственность. Сложность возникает в ситуации, когда операция реальна, но налоговая цель очевидно приоритетна, и при прохождении теста на определение цели в ответ на вопрос: "Совершил бы налогоплательщик сделку, если бы ее налоговые преимущества отсутствовали?" - следует отрицательный ответ.
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Квалификация в качестве "схемы дробления бизнеса" деяний, основанных на фиктивных сделках, отсутствии ведения льготируемого вида деятельности в выделенном направлении бизнеса, является обоснованной и в таком случае должна повлечь налоговую или уголовную ответственность. Сложность возникает в ситуации, когда операция реальна, но налоговая цель очевидно приоритетна, и при прохождении теста на определение цели в ответ на вопрос: "Совершил бы налогоплательщик сделку, если бы ее налоговые преимущества отсутствовали?" - следует отрицательный ответ.