Шенгенский кодекс
Подборка наиболее важных документов по запросу Шенгенский кодекс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N АПЛ18-12
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.01.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене Постановления ЦИК России от 28.12.2017 N 120/986-7.Представленные Чухлебовым А.Ю. в обоснование своих доводов об отсутствии у него в настоящее время, помимо гражданства Российской Федерации, гражданства иностранного государства либо вида на жительство в нем копии страниц Российского заграничного паспорта на имя Чухлебова А.Ю. с проставленными транзитными визами для въезда в Шенгенскую зону не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Чухлебова А.Ю. пассивного избирательного права.
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.01.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене Постановления ЦИК России от 28.12.2017 N 120/986-7.Представленные Чухлебовым А.Ю. в обоснование своих доводов об отсутствии у него в настоящее время, помимо гражданства Российской Федерации, гражданства иностранного государства либо вида на жительство в нем копии страниц Российского заграничного паспорта на имя Чухлебова А.Ю. с проставленными транзитными визами для въезда в Шенгенскую зону не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Чухлебова А.Ю. пассивного избирательного права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-59-К3, 2-2699/2019
Требование: О взыскании уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик необоснованно отказал им в авиаперевозке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы судов о том, что истцы не были лишены возможности вылететь на территорию иностранного государства и добровольно отказались от полета, не могут быть приняты во внимание, так как целью заключения договоров воздушной перевозки являлась поездка семьи и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, для целей которого приобретались авиабилеты.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100, пункта 1 статьи 103, пункта 2 статьи 105, подпункта 1 пункта 1 статьи 107, пункта 3 статьи 107, подпункта 4 пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 83, подпункта 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., пунктов 5, 6 статьи 2, статьи 6 Регламента N 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах"), принятого 9 марта 2016 г., и указал, что за отчетный 180-дневный период Баум Е.М. пребывала на территории государств - членов Евросоюза 132 дня, что превысило допустимый срок пребывания на 42 дня. При этом на момент вылета 9 января 2019 г. Баум Е.М. видом на жительство какого-либо из государств Евросоюза не обладала.
Требование: О взыскании уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик необоснованно отказал им в авиаперевозке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы судов о том, что истцы не были лишены возможности вылететь на территорию иностранного государства и добровольно отказались от полета, не могут быть приняты во внимание, так как целью заключения договоров воздушной перевозки являлась поездка семьи и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, для целей которого приобретались авиабилеты.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100, пункта 1 статьи 103, пункта 2 статьи 105, подпункта 1 пункта 1 статьи 107, пункта 3 статьи 107, подпункта 4 пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 83, подпункта 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., пунктов 5, 6 статьи 2, статьи 6 Регламента N 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах"), принятого 9 марта 2016 г., и указал, что за отчетный 180-дневный период Баум Е.М. пребывала на территории государств - членов Евросоюза 132 дня, что превысило допустимый срок пребывания на 42 дня. При этом на момент вылета 9 января 2019 г. Баум Е.М. видом на жительство какого-либо из государств Евросоюза не обладала.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы афганских беженцев в контексте общей проблемы международно-правового регулирования
(Пайтян Р.Х.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 1)Несмотря на существующую международную защиту прав беженцев, основную ответственность за судьбы этих людей в первую очередь несет страна, в которой лицо ищет убежище. Страны Европейского союза, осознавая бремя такой ответственности, воспользовались своим внутренним законодательством в обход взятых на себя обязательств в рамках Конвенции о статусе беженцев. Согласно своему внутреннему праву, в частности, Шенгенскому кодексу о границах, государства обладают правом восстановления контроля границ в случае серьезной угрозы безопасности и стабильности своей страны <8>. Статья 33 Конвенции о статусе беженцев 1951 г. <9> также предоставляет право высылки и возвращения беженцев в случае наличия угрозы безопасности страны, но в качестве исключительной меры. В рамках Европейского союза представляется целесообразным установить конкретные механизмы и условия возвращения беженцев, для того чтобы гарантировать исключительность данных действий.
(Пайтян Р.Х.)
("Международное публичное и частное право", 2022, N 1)Несмотря на существующую международную защиту прав беженцев, основную ответственность за судьбы этих людей в первую очередь несет страна, в которой лицо ищет убежище. Страны Европейского союза, осознавая бремя такой ответственности, воспользовались своим внутренним законодательством в обход взятых на себя обязательств в рамках Конвенции о статусе беженцев. Согласно своему внутреннему праву, в частности, Шенгенскому кодексу о границах, государства обладают правом восстановления контроля границ в случае серьезной угрозы безопасности и стабильности своей страны <8>. Статья 33 Конвенции о статусе беженцев 1951 г. <9> также предоставляет право высылки и возвращения беженцев в случае наличия угрозы безопасности страны, но в качестве исключительной меры. В рамках Европейского союза представляется целесообразным установить конкретные механизмы и условия возвращения беженцев, для того чтобы гарантировать исключительность данных действий.
Статья: Отказ в визе иностранным ученым - участникам "мегасайенс"-экспериментов, других научных мероприятий и право на его обжалование: новации судебной практики суда ЕС
(Четвериков А.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: мегасайенс, наука, ученые, иностранцы, виза, вид на жительство, Европейский союз (ЕС), Суд ЕС, Визовый кодекс, шенгенское пространство, обжалование.
(Четвериков А.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Ключевые слова: мегасайенс, наука, ученые, иностранцы, виза, вид на жительство, Европейский союз (ЕС), Суд ЕС, Визовый кодекс, шенгенское пространство, обжалование.
Нормативные акты
<Письмо> ФНП от 27.02.2010 N 329/06-01ТВ
"О согласии законных представителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации"Вместе с тем, если речь идет о выезде несовершеннолетнего гражданина в европейские страны, образующие так называемую Шенгенскую зону, положения российского законодательства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, реализуются на практике с учетом и во взаимосвязи с действующими в рамках Европейского Союза актами. Въезд в государства Шенгенской зоны граждан других, не входящих в нее стран, в том числе и граждан России, осуществляется по единой визе для всех государств Шенгенской зоны, внутренние границы государств Шенгенской зоны могут пересекаться гражданами третьих стран в любом месте без пограничных проверок (статьи 10, 19 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 года между Правительствами государств экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах, заключенной в Шенгене 19 июня 1990 г., статья 20 Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 15 марта 2006 г. N 562/2006 "Устанавливающий Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ" (Шенгенский кодекс о границах)). Страны, входящие в Шенгенскую зону, продолжая оставаться независимыми государствами, фактически образуют единое пространство для беспрепятственного перемещения граждан других государств. Принимая во внимание объективно существующие реалии перемещения по территориям стран Шенгенской зоны, представляется, что обозначение в согласии государства выезда несовершеннолетнего путем указания одной из этих стран (например, страны, выдавшей соответствующую визу) со ссылкой на возможность посетить и другие страны Шенгенской зоны не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию согласия российским законодательством (например, "в Федеративную Республику Германию и другие страны Шенгенской зоны").
"О согласии законных представителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации"Вместе с тем, если речь идет о выезде несовершеннолетнего гражданина в европейские страны, образующие так называемую Шенгенскую зону, положения российского законодательства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, реализуются на практике с учетом и во взаимосвязи с действующими в рамках Европейского Союза актами. Въезд в государства Шенгенской зоны граждан других, не входящих в нее стран, в том числе и граждан России, осуществляется по единой визе для всех государств Шенгенской зоны, внутренние границы государств Шенгенской зоны могут пересекаться гражданами третьих стран в любом месте без пограничных проверок (статьи 10, 19 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 года между Правительствами государств экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах, заключенной в Шенгене 19 июня 1990 г., статья 20 Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 15 марта 2006 г. N 562/2006 "Устанавливающий Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ" (Шенгенский кодекс о границах)). Страны, входящие в Шенгенскую зону, продолжая оставаться независимыми государствами, фактически образуют единое пространство для беспрепятственного перемещения граждан других государств. Принимая во внимание объективно существующие реалии перемещения по территориям стран Шенгенской зоны, представляется, что обозначение в согласии государства выезда несовершеннолетнего путем указания одной из этих стран (например, страны, выдавшей соответствующую визу) со ссылкой на возможность посетить и другие страны Шенгенской зоны не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию согласия российским законодательством (например, "в Федеративную Республику Германию и другие страны Шенгенской зоны").