Штраф образует рецидив
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф образует рецидив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 N 271-П12
Судебные акты по уголовному делу в отношении осужденного изменены: исключены указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, о наиболее активной роли в совершении преступлений и неприменении при назначении наказания ст. 62 УК РФ; переквалифицированы действия с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд указал, в частности, что Осипов М.А. активно способствовал раскрытию преступлений, однако решил не применять ст. 62 УК РФ, обосновав это тем, что его действия образуют рецидив преступлений.
Судебные акты по уголовному делу в отношении осужденного изменены: исключены указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, о наиболее активной роли в совершении преступлений и неприменении при назначении наказания ст. 62 УК РФ; переквалифицированы действия с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд указал, в частности, что Осипов М.А. активно способствовал раскрытию преступлений, однако решил не применять ст. 62 УК РФ, обосновав это тем, что его действия образуют рецидив преступлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Неснятая и непогашенная судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего у лица, осужденного по ч. 5 ст. 132 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений и учитывается при назначении вида исправительного учреждения <25>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Неснятая и непогашенная судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего у лица, осужденного по ч. 5 ст. 132 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений и учитывается при назначении вида исправительного учреждения <25>.
Статья: Реализация принципа гуманизма в законотворческой и правоприменительной деятельности
(Дядюн К.В.)
("Российский юридический журнал", 2013, N 1)Рассмотрим нарушения принципа гуманизма на примере института рецидива преступлений. Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. С одной стороны, данное дополнение представляется оправданным. Ведь ранее рецидив образовывали самые, казалось бы, "невинные" ситуации. Он признавался, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. С другой стороны, если лицо сначала совершило преступление небольшой тяжести, за которое было осуждено, а затем - более тяжкое преступление, рецидива в его поведении не будет. В то же время если первая судимость связана с преступлением средней тяжести, то при последующем совершении умышленного преступления небольшой тяжести можно говорить о наличии признаков рецидива преступлений. Получается, что увеличение общественной опасности совершаемых лицом деяний, с точки зрения законодателя, менее опасно, чем обратный процесс. Анализируя ч. 2 ст. 18 УК РФ, можно обнаружить определенную непоследовательность законодателя. Если в п. "а" ч. 2 ст. 18 говорится об очередности, связанной с увеличением общественной опасности совершенных преступлений (сначала преступление средней тяжести, а затем тяжкое), то в п. "б" ч. 2 ст. 18 учтена обратная последовательность (сначала особо тяжкое, а затем тяжкое преступление). Сопоставляя названные нормы ст. 18 УК РФ, очень сложно выявить логику законодателя. Несомненно, такой подход в корне противоречит реализации принципа гуманизма в обоих его аспектах. В свете изложенного рассматриваемое условие считаем не вполне продуманным. Законодателю следовало бы либо вообще отказаться от него, либо полностью исключить из понятия рецидива преступления небольшой тяжести.
(Дядюн К.В.)
("Российский юридический журнал", 2013, N 1)Рассмотрим нарушения принципа гуманизма на примере института рецидива преступлений. Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. С одной стороны, данное дополнение представляется оправданным. Ведь ранее рецидив образовывали самые, казалось бы, "невинные" ситуации. Он признавался, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. С другой стороны, если лицо сначала совершило преступление небольшой тяжести, за которое было осуждено, а затем - более тяжкое преступление, рецидива в его поведении не будет. В то же время если первая судимость связана с преступлением средней тяжести, то при последующем совершении умышленного преступления небольшой тяжести можно говорить о наличии признаков рецидива преступлений. Получается, что увеличение общественной опасности совершаемых лицом деяний, с точки зрения законодателя, менее опасно, чем обратный процесс. Анализируя ч. 2 ст. 18 УК РФ, можно обнаружить определенную непоследовательность законодателя. Если в п. "а" ч. 2 ст. 18 говорится об очередности, связанной с увеличением общественной опасности совершенных преступлений (сначала преступление средней тяжести, а затем тяжкое), то в п. "б" ч. 2 ст. 18 учтена обратная последовательность (сначала особо тяжкое, а затем тяжкое преступление). Сопоставляя названные нормы ст. 18 УК РФ, очень сложно выявить логику законодателя. Несомненно, такой подход в корне противоречит реализации принципа гуманизма в обоих его аспектах. В свете изложенного рассматриваемое условие считаем не вполне продуманным. Законодателю следовало бы либо вообще отказаться от него, либо полностью исключить из понятия рецидива преступления небольшой тяжести.