Штраф по закону о защите прав потребителя управляющая компания
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф по закону о защите прав потребителя управляющая компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 N 88-16271/2022 по делу N 2-1673/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истцу принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Сотрудник ответчика произвел демонтаж телевизионного кабеля и интернет-кабеля, выходящих из квартиры истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика - вопрос направлен на новое рассмотрение.Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании с управляющей организацией убытков, компенсации морального вреда и штрафа, тем самым не применены нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, и предусматривающего взыскание с управляющей компании в пользу потребителя убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истцу принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Сотрудник ответчика произвел демонтаж телевизионного кабеля и интернет-кабеля, выходящих из квартиры истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика - вопрос направлен на новое рассмотрение.Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании с управляющей организацией убытков, компенсации морального вреда и штрафа, тем самым не применены нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, и предусматривающего взыскание с управляющей компании в пользу потребителя убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 88-4839/2024 (УИД 14RS0035-01-2022-017404-98)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами права, суды установили, что прорыв произошел в общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры П.А. и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено. Определяя размер причиненного ущерба, в качестве допустимого доказательства суды приняли экспертное заключение ООО НПО "Стройконсалтинг", определив сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 61 681 руб., также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" с управляющей компании взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы в пользу потребителя услуги, а также судебные расходы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами права, суды установили, что прорыв произошел в общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры П.А. и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено. Определяя размер причиненного ущерба, в качестве допустимого доказательства суды приняли экспертное заключение ООО НПО "Стройконсалтинг", определив сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 61 681 руб., также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" с управляющей компании взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы в пользу потребителя услуги, а также судебные расходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вред имуществу или зданию при ремонте или отделке
(Демидова И.)
("Жилищное право", 2020, N 8)В апелляционной жалобе ООО просило решение отменить в части взыскания штрафа как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Взыскивая штраф в рамках ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что от истца претензии в установленном порядке в управляющую организацию не поступало.
(Демидова И.)
("Жилищное право", 2020, N 8)В апелляционной жалобе ООО просило решение отменить в части взыскания штрафа как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Взыскивая штраф в рамках ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что от истца претензии в установленном порядке в управляющую организацию не поступало.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией, допускается включать требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией, допускается включать требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)11. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)11. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.