Штраф за неисполнение решения суда АПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение решения суда АПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поводом для принятия арбитражным судом решения о наложении судебного штрафа или об отказе в его наложении является заявление, с которым обращается в арбитражный суд сторона спора - указанное следует из ч. 4 ст. 332 АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в арбитражном процессе регламентирован ст. ст. 119, 120 АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поводом для принятия арбитражным судом решения о наложении судебного штрафа или об отказе в его наложении является заявление, с которым обращается в арбитражный суд сторона спора - указанное следует из ч. 4 ст. 332 АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в арбитражном процессе регламентирован ст. ст. 119, 120 АПК РФ.
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении от 06.04.2021 N 10-П, в котором КС РФ выступил против одновременного привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и взыскания судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда по статье 332 АПК РФ.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении от 06.04.2021 N 10-П, в котором КС РФ выступил против одновременного привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и взыскания судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда по статье 332 АПК РФ.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
(ред. от 01.04.2025)1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действительно, чьи и какие интересы обеспечивает установленный ст. 332 АПК РФ штраф за неисполнение судебного решения? Попробуем разобраться в этом вопросе и напомним о похожей ситуации, возникшей в 2018 году в практике ВС РФ, которая также была предметом нашего анализа на страницах "Вестника экономического правосудия" <6>. В деле, рассмотренном тогда ВС РФ, встал вопрос о том, должен ли быть освобожден от исполнительского сбора должник, урегулировавший претензии взыскателя посредством мирового соглашения, даже если заключению соглашения предшествовало длительное уклонение должника от исполнения судебного решения, в том числе в возбужденном исполнительном производстве. Тогда Коллегия освободила должника от сбора на том основании, что как мера публично-правовой ответственности исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действительно, чьи и какие интересы обеспечивает установленный ст. 332 АПК РФ штраф за неисполнение судебного решения? Попробуем разобраться в этом вопросе и напомним о похожей ситуации, возникшей в 2018 году в практике ВС РФ, которая также была предметом нашего анализа на страницах "Вестника экономического правосудия" <6>. В деле, рассмотренном тогда ВС РФ, встал вопрос о том, должен ли быть освобожден от исполнительского сбора должник, урегулировавший претензии взыскателя посредством мирового соглашения, даже если заключению соглашения предшествовало длительное уклонение должника от исполнения судебного решения, в том числе в возбужденном исполнительном производстве. Тогда Коллегия освободила должника от сбора на том основании, что как мера публично-правовой ответственности исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.