Штраф за отказ от вакцинации
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за отказ от вакцинации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вакцинация детей в ситуации пандемии: правовые грани возможного
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Так, в 1905 году Верховный суд США признал за правительством штатов право применять санкции в виде штрафов в отношении граждан, отказавшихся от вакцинации от смертельно опасных заболеваний, если эти заболевания приобрели характер эпидемии <2>. Этот прецедент остается актуальным и использовался, в частности, во время пандемии COVID-19 при разрешении споров о введении обязательной вакцинации взрослого населения против коронавируса. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) также признает допустимым наложение санкций на совершеннолетних граждан за отказ от прохождения вакцинации от опасных заболеваний при неблагоприятной эпидемиологической обстановке (например, дело "Соломатин против Украины" <3>). В 2021 году ЕСПЧ впервые принял решение, касающееся вопросов обязательной вакцинации детей и подростков. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <4> Суд постановил, что введение обязательной вакцинации, защищающей от ряда заболеваний, соответствует "наилучшим интересам" детей, а налагаемые властями на родителей штрафы за отказ от вакцинации не нарушают норм Европейской конвенции по правам человека. Важно подчеркнуть, что во всех рассмотренных судебных делах, определяющих правовое регулирование вопросов иммунизации населения, речь шла только о хорошо известных медицинской науке заболеваниях и вакцинации от них проверенными (эффективными и безопасными) вакцинами.
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Так, в 1905 году Верховный суд США признал за правительством штатов право применять санкции в виде штрафов в отношении граждан, отказавшихся от вакцинации от смертельно опасных заболеваний, если эти заболевания приобрели характер эпидемии <2>. Этот прецедент остается актуальным и использовался, в частности, во время пандемии COVID-19 при разрешении споров о введении обязательной вакцинации взрослого населения против коронавируса. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) также признает допустимым наложение санкций на совершеннолетних граждан за отказ от прохождения вакцинации от опасных заболеваний при неблагоприятной эпидемиологической обстановке (например, дело "Соломатин против Украины" <3>). В 2021 году ЕСПЧ впервые принял решение, касающееся вопросов обязательной вакцинации детей и подростков. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <4> Суд постановил, что введение обязательной вакцинации, защищающей от ряда заболеваний, соответствует "наилучшим интересам" детей, а налагаемые властями на родителей штрафы за отказ от вакцинации не нарушают норм Европейской конвенции по правам человека. Важно подчеркнуть, что во всех рассмотренных судебных делах, определяющих правовое регулирование вопросов иммунизации населения, речь шла только о хорошо известных медицинской науке заболеваниях и вакцинации от них проверенными (эффективными и безопасными) вакцинами.
Статья: Правовые модели регулирования вакцинопрофилактики в зарубежных странах: конституционно-правовая обоснованность и поиск баланса между частным и публичным интересом
(Чеснокова Е.А., Акулин И.М.)
("Закон", 2020, N 7)Однако ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в 2017 г. правительством были приняты срочные меры, направленные на ужесточение политики в вопросах вакцинирования. Законодательным декретом от 07.06.2017 N 73 <22>, конвертированным с поправками в Закон от 31.07.2017 N 119 <23>, для несовершеннолетних от рождения до 16 лет, в том числе для всех несовершеннолетних иностранцев, находящихся в стране без сопровождения, была введена обязательная бесплатная вакцинация по возрастным группам в соответствии с национальным календарем для профилактики полиомиелита, дифтерии, столбняка, коклюша, гемофильной инфекции типа b, вирусного гепатита B, кори, краснухи, эпидемического паротита, ветряной оспы, пневмококковой инфекции, ротавирусной инфекции <24>. Предусмотрены и санкции для законных представителей несовершеннолетних в случае уклонения от обязательной вакцинации. Так, согласно ст. 4 названного Декрета при уклонении от вакцинации территориальный орган здравоохранения приглашает законных представителей для собеседования с целью предоставления дополнительной информации о вакцинопрофилактике. Если в установленные компетентным органом сроки после проведения собеседования вакцинация несовершеннолетнего так и не будет осуществлена, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на законного представителя несовершеннолетнего в размере от 100 до 500 евро. Интересно, что согласно циркуляру министерства здравоохранения от 16.08.2017 <25> оплата административного штрафа освобождает от обязанности вакцинации. По мнению некоторых представителей правовой доктрины, учитывая, что наложение административного штрафа за отказ от вакцинации применяется однократно, а не в начале каждого учебного года, данная санкция, по сути, представляет собой плату за освобождение от вакцинации и ставит родителей несовершеннолетних в неравное положение, давая возможности для свободного волеизъявления обеспеченным гражданам <26>. Однако важно то, что в соответствии с этим циркуляром оплата административного штрафа хотя и освобождает от обязанности вакцинации, но не позволяет несовершеннолетнему посещать детские образовательные организации независимо от их формы собственности не только в течение года установления факта невыполнения обязательства, но и в последующие годы, вплоть до выполнения родителем требования по вакцинации. Подобное решение является довольно спорным в свете соблюдения прав детей на получение образования. В данном аспекте следует отметить, что итальянские суды зачастую рассматривают уклонение от обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным календарем как ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, в том числе и ввиду наличия ограничительных мер, препятствующих невакцинированным несовершеннолетним посещать детские образовательные организации и затрудняющих их общение со сверстниками. Конституционно-правовая обоснованность полномочий суда заместить законных представителей в принятии решения о проведении вакцинопрофилактики была подтверждена Конституционным судом Итальянской Республики <27>, который в 1992 г. провел проверку положений Закона от 04.02.1966 N 51 "Обязательность вакцинации против полиомиелита" на предмет их соответствия ст. ст. 32 и 34 Конституции, провозглашающим права несовершеннолетних на медицинскую помощь и на образование. Основанием для проверки стало обращение Апелляционного суда Тренто, по мнению которого положения указанного Закона не были конституционными в части, устанавливающей в качестве единственной санкции для законного представителя, уклоняющегося от обязательной вакцинации несовершеннолетнего, административный штраф и не предусматривающей принудительную вакцинацию в целях защиты прав ребенка на здоровье и образование, а также общественного права на здоровье. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, указав, что санкцию в виде административного штрафа следует рассматривать в контексте других мер, предусмотренных действующим законодательством в целях защиты общественного здоровья относительно рисков, связанных с неисполнением обязательства по вакцинации, а также принимая во внимание иные юридические инструменты, служащие для защиты прав ребенка в случае, если родители ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. В связи с этим Конституционный суд отметил, что введение административной ответственности за нарушение обязательства вакцинировать детей в соответствии с национальным календарем не исключает возможности применения положений Гражданского кодекса <28>, дающих суду право в случае, если поведение родителей представляется вредным для ребенка, принять с учетом обстоятельств дела решения, необходимые как в интересах самого ребенка, так и в общественных интересах.
(Чеснокова Е.А., Акулин И.М.)
("Закон", 2020, N 7)Однако ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в 2017 г. правительством были приняты срочные меры, направленные на ужесточение политики в вопросах вакцинирования. Законодательным декретом от 07.06.2017 N 73 <22>, конвертированным с поправками в Закон от 31.07.2017 N 119 <23>, для несовершеннолетних от рождения до 16 лет, в том числе для всех несовершеннолетних иностранцев, находящихся в стране без сопровождения, была введена обязательная бесплатная вакцинация по возрастным группам в соответствии с национальным календарем для профилактики полиомиелита, дифтерии, столбняка, коклюша, гемофильной инфекции типа b, вирусного гепатита B, кори, краснухи, эпидемического паротита, ветряной оспы, пневмококковой инфекции, ротавирусной инфекции <24>. Предусмотрены и санкции для законных представителей несовершеннолетних в случае уклонения от обязательной вакцинации. Так, согласно ст. 4 названного Декрета при уклонении от вакцинации территориальный орган здравоохранения приглашает законных представителей для собеседования с целью предоставления дополнительной информации о вакцинопрофилактике. Если в установленные компетентным органом сроки после проведения собеседования вакцинация несовершеннолетнего так и не будет осуществлена, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на законного представителя несовершеннолетнего в размере от 100 до 500 евро. Интересно, что согласно циркуляру министерства здравоохранения от 16.08.2017 <25> оплата административного штрафа освобождает от обязанности вакцинации. По мнению некоторых представителей правовой доктрины, учитывая, что наложение административного штрафа за отказ от вакцинации применяется однократно, а не в начале каждого учебного года, данная санкция, по сути, представляет собой плату за освобождение от вакцинации и ставит родителей несовершеннолетних в неравное положение, давая возможности для свободного волеизъявления обеспеченным гражданам <26>. Однако важно то, что в соответствии с этим циркуляром оплата административного штрафа хотя и освобождает от обязанности вакцинации, но не позволяет несовершеннолетнему посещать детские образовательные организации независимо от их формы собственности не только в течение года установления факта невыполнения обязательства, но и в последующие годы, вплоть до выполнения родителем требования по вакцинации. Подобное решение является довольно спорным в свете соблюдения прав детей на получение образования. В данном аспекте следует отметить, что итальянские суды зачастую рассматривают уклонение от обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным календарем как ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, в том числе и ввиду наличия ограничительных мер, препятствующих невакцинированным несовершеннолетним посещать детские образовательные организации и затрудняющих их общение со сверстниками. Конституционно-правовая обоснованность полномочий суда заместить законных представителей в принятии решения о проведении вакцинопрофилактики была подтверждена Конституционным судом Итальянской Республики <27>, который в 1992 г. провел проверку положений Закона от 04.02.1966 N 51 "Обязательность вакцинации против полиомиелита" на предмет их соответствия ст. ст. 32 и 34 Конституции, провозглашающим права несовершеннолетних на медицинскую помощь и на образование. Основанием для проверки стало обращение Апелляционного суда Тренто, по мнению которого положения указанного Закона не были конституционными в части, устанавливающей в качестве единственной санкции для законного представителя, уклоняющегося от обязательной вакцинации несовершеннолетнего, административный штраф и не предусматривающей принудительную вакцинацию в целях защиты прав ребенка на здоровье и образование, а также общественного права на здоровье. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, указав, что санкцию в виде административного штрафа следует рассматривать в контексте других мер, предусмотренных действующим законодательством в целях защиты общественного здоровья относительно рисков, связанных с неисполнением обязательства по вакцинации, а также принимая во внимание иные юридические инструменты, служащие для защиты прав ребенка в случае, если родители ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. В связи с этим Конституционный суд отметил, что введение административной ответственности за нарушение обязательства вакцинировать детей в соответствии с национальным календарем не исключает возможности применения положений Гражданского кодекса <28>, дающих суду право в случае, если поведение родителей представляется вредным для ребенка, принять с учетом обстоятельств дела решения, необходимые как в интересах самого ребенка, так и в общественных интересах.