Штраф за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 78-КГ20-35-К3, 2-605/2019
Требование: Об обязании перенести транспортную базу за пределы территории жилой застройки, прилегающей к жилому дому, вывезти транспортные средства, запрете осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деятельность общества нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правила противопожарной безопасности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам истца о том, что возложенная вступившим в законную силу заочным решением суда по иному делу обязанность по устранению нарушений обществом не исполнена.Согласно акту проверки от 17 августа 2009 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение статей 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), раздела 7.1.12 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 4.1.1 СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" деятельность Общества по указанному адресу осуществляется без соблюдения установленных размеров санитарно-защитной зоны (100 метров), отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее двух метров, не произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.
Требование: Об обязании перенести транспортную базу за пределы территории жилой застройки, прилегающей к жилому дому, вывезти транспортные средства, запрете осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деятельность общества нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правила противопожарной безопасности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам истца о том, что возложенная вступившим в законную силу заочным решением суда по иному делу обязанность по устранению нарушений обществом не исполнена.Согласно акту проверки от 17 августа 2009 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение статей 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), раздела 7.1.12 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 4.1.1 СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" деятельность Общества по указанному адресу осуществляется без соблюдения установленных размеров санитарно-защитной зоны (100 метров), отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее двух метров, не произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности использования санитарно-защитной зоны
(Бондарь О.С.)
("Правовые вопросы строительства", 2011, N 1)Согласно ст. 8.1 КоАП отсутствие на объекте санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
(Бондарь О.С.)
("Правовые вопросы строительства", 2011, N 1)Согласно ст. 8.1 КоАП отсутствие на объекте санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статья: Весна! Весна на улице! Весенние деньки!
(Кошкина Т.Ю.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2008, N 10)Только допущенные контролерами процессуальные нарушения позволили избежать ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ОАО "РЖД" при отсутствии проекта СЗЗ (см. Постановление ФАС СЗО от 09.11.2007 N А42-2463/2007). По этой же причине арбитры ФАС ВСО освободили порт от уплаты штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ, основания для наложения которого были сформулированы следующим образом: территория не благоустроена, не проводится озеленение, внутрипортовые проезды не асфальтируются, ливневая канализация с локальной очисткой отсутствует (Постановление от 05.06.2006 N А19-44272/05-35-Ф02-2543/06-С1).
(Кошкина Т.Ю.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2008, N 10)Только допущенные контролерами процессуальные нарушения позволили избежать ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ОАО "РЖД" при отсутствии проекта СЗЗ (см. Постановление ФАС СЗО от 09.11.2007 N А42-2463/2007). По этой же причине арбитры ФАС ВСО освободили порт от уплаты штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ, основания для наложения которого были сформулированы следующим образом: территория не благоустроена, не проводится озеленение, внутрипортовые проезды не асфальтируются, ливневая канализация с локальной очисткой отсутствует (Постановление от 05.06.2006 N А19-44272/05-35-Ф02-2543/06-С1).
Нормативные акты
<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ
"Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год"К Уполномоченному поступила жалоба К. на нарушение экологических прав местных жителей деятельностью асфальтобетонного завода ООО "Дорсервис" (Волгоградская область). При рассмотрении жалобы выяснилось, что у ООО "Дорсервис" отсутствуют проект СЗЗ асфальтобетонного завода, санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект и проект предельно допустимых выбросов. Имея II класс опасности промышленного объекта, завод эксплуатировался без разрешительной документации в непосредственной близости от жилых домов в течение пяти лет. По результатам проверок ООО "Дорсервис" было привлечено к административной ответственности в виде штрафов и приостановления его деятельности.
"Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год"К Уполномоченному поступила жалоба К. на нарушение экологических прав местных жителей деятельностью асфальтобетонного завода ООО "Дорсервис" (Волгоградская область). При рассмотрении жалобы выяснилось, что у ООО "Дорсервис" отсутствуют проект СЗЗ асфальтобетонного завода, санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект и проект предельно допустимых выбросов. Имея II класс опасности промышленного объекта, завод эксплуатировался без разрешительной документации в непосредственной близости от жилых домов в течение пяти лет. По результатам проверок ООО "Дорсервис" было привлечено к административной ответственности в виде штрафов и приостановления его деятельности.