Штрафные санкции в период пандемии
Подборка наиболее важных документов по запросу Штрафные санкции в период пандемии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ретроспективный анализ института оплаты за жилищные и коммунальные услуги: практический аспект в условиях пандемии
(Шахова Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)По нашему мнению, основной коллизией между установленными мерами государственной поддержки в виде неначисления штрафных санкций за просрочку платежа (пеней, неустоек) является неосвобождение от административной ответственности управляющих организаций за просрочку платежей в период пандемии.
(Шахова Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)По нашему мнению, основной коллизией между установленными мерами государственной поддержки в виде неначисления штрафных санкций за просрочку платежа (пеней, неустоек) является неосвобождение от административной ответственности управляющих организаций за просрочку платежей в период пандемии.
Статья: Вакцинация детей в ситуации пандемии: правовые грани возможного
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Так, в 1905 году Верховный суд США признал за правительством штатов право применять санкции в виде штрафов в отношении граждан, отказавшихся от вакцинации от смертельно опасных заболеваний, если эти заболевания приобрели характер эпидемии <2>. Этот прецедент остается актуальным и использовался, в частности, во время пандемии COVID-19 при разрешении споров о введении обязательной вакцинации взрослого населения против коронавируса. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) также признает допустимым наложение санкций на совершеннолетних граждан за отказ от прохождения вакцинации от опасных заболеваний при неблагоприятной эпидемиологической обстановке (например, дело "Соломатин против Украины" <3>). В 2021 году ЕСПЧ впервые принял решение, касающееся вопросов обязательной вакцинации детей и подростков. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <4> Суд постановил, что введение обязательной вакцинации, защищающей от ряда заболеваний, соответствует "наилучшим интересам" детей, а налагаемые властями на родителей штрафы за отказ от вакцинации не нарушают норм Европейской конвенции по правам человека. Важно подчеркнуть, что во всех рассмотренных судебных делах, определяющих правовое регулирование вопросов иммунизации населения, речь шла только о хорошо известных медицинской науке заболеваниях и вакцинации от них проверенными (эффективными и безопасными) вакцинами.
(Смоланов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 2)Так, в 1905 году Верховный суд США признал за правительством штатов право применять санкции в виде штрафов в отношении граждан, отказавшихся от вакцинации от смертельно опасных заболеваний, если эти заболевания приобрели характер эпидемии <2>. Этот прецедент остается актуальным и использовался, в частности, во время пандемии COVID-19 при разрешении споров о введении обязательной вакцинации взрослого населения против коронавируса. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) также признает допустимым наложение санкций на совершеннолетних граждан за отказ от прохождения вакцинации от опасных заболеваний при неблагоприятной эпидемиологической обстановке (например, дело "Соломатин против Украины" <3>). В 2021 году ЕСПЧ впервые принял решение, касающееся вопросов обязательной вакцинации детей и подростков. В деле "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <4> Суд постановил, что введение обязательной вакцинации, защищающей от ряда заболеваний, соответствует "наилучшим интересам" детей, а налагаемые властями на родителей штрафы за отказ от вакцинации не нарушают норм Европейской конвенции по правам человека. Важно подчеркнуть, что во всех рассмотренных судебных делах, определяющих правовое регулирование вопросов иммунизации населения, речь шла только о хорошо известных медицинской науке заболеваниях и вакцинации от них проверенными (эффективными и безопасными) вакцинами.
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)Так, во время пандемии COVID-19 Правительством Российской Федерации были приняты меры, направленные на поддержку граждан и бизнеса, в частности, было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." <9>, которое было направлено на поддержку сторон - участников договора долевого строительства. Необходимость этой меры была обоснована экономической нестабильностью ввиду мирового локдауна и закрытых границ, из-за которых многие строительные организации столкнулись с проблемами, связанными с поставками материалов, нехваткой рабочих вследствие режима самоизоляции, а также с ростом себестоимости строительства. Кроме этого, была необходимость поддержания участников долевого строительства, доходы которых значительно снизились после введения режима самоизоляции и других ограничений. С выходом этого Постановления участники долевого строительства, которые до этого должны были уплачивать неустойку в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, получали право отсрочки уплаты обязательных платежей до 1 января 2021 года. Вводимые меры государственной поддержки отрасли отчасти способствовали соблюдению условного баланса интересов каждой из сторон договора долевого строительства. В связи с этим государство и ввело мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков до 1 января 2021 года, за исключением обязательств, которые возникли до вступления в силу Постановления N 423, однако им предоставлялась отсрочка на такой же срок. Указанные меры защищали застройщиков от взыскания неустойки (штрафов, пени) за неудовлетворение требований потребителя по причине просрочки сдачи объектов недвижимости. Для застройщиков это означало возможность переноса сроков сдачи объекта недвижимости на срок действия моратория, при этом они могли игнорировать любые требования потребителей, связанные с нарушением условий договора о сроках передачи, за исключением требований о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны участника долевого строительства в случае просрочки передачи объекта недвижимости на срок, превышающий два месяца. Мораторий представлял собой определенный срок, в течение которого не начислялись неустойка и другие финансовые санкции в связи с нарушениями условий договора со стороны застройщиков. Кроме этого, потребители не могли получать исполнительные листы, необходимые для взыскания денежных средств, после вынесения судебного решения, так как застройщики получили возможность отсрочки исполнения решения суда.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12)Так, во время пандемии COVID-19 Правительством Российской Федерации были приняты меры, направленные на поддержку граждан и бизнеса, в частности, было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." <9>, которое было направлено на поддержку сторон - участников договора долевого строительства. Необходимость этой меры была обоснована экономической нестабильностью ввиду мирового локдауна и закрытых границ, из-за которых многие строительные организации столкнулись с проблемами, связанными с поставками материалов, нехваткой рабочих вследствие режима самоизоляции, а также с ростом себестоимости строительства. Кроме этого, была необходимость поддержания участников долевого строительства, доходы которых значительно снизились после введения режима самоизоляции и других ограничений. С выходом этого Постановления участники долевого строительства, которые до этого должны были уплачивать неустойку в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, получали право отсрочки уплаты обязательных платежей до 1 января 2021 года. Вводимые меры государственной поддержки отрасли отчасти способствовали соблюдению условного баланса интересов каждой из сторон договора долевого строительства. В связи с этим государство и ввело мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков до 1 января 2021 года, за исключением обязательств, которые возникли до вступления в силу Постановления N 423, однако им предоставлялась отсрочка на такой же срок. Указанные меры защищали застройщиков от взыскания неустойки (штрафов, пени) за неудовлетворение требований потребителя по причине просрочки сдачи объектов недвижимости. Для застройщиков это означало возможность переноса сроков сдачи объекта недвижимости на срок действия моратория, при этом они могли игнорировать любые требования потребителей, связанные с нарушением условий договора о сроках передачи, за исключением требований о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны участника долевого строительства в случае просрочки передачи объекта недвижимости на срок, превышающий два месяца. Мораторий представлял собой определенный срок, в течение которого не начислялись неустойка и другие финансовые санкции в связи с нарушениями условий договора со стороны застройщиков. Кроме этого, потребители не могли получать исполнительные листы, необходимые для взыскания денежных средств, после вынесения судебного решения, так как застройщики получили возможность отсрочки исполнения решения суда.
Статья: Анализ судебной практики применения норм об освобождении от уплаты неустоек, начисленных за неисполнение государственных и муниципальных контрактов
(Курц Н.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)При этом из анализа сложившейся на сегодняшний день судебной практики не представляется возможным определить какие-либо общие правила доказывания существования таких обстоятельств и определить возможные доказательства, позволяющие их установить. Напротив, практика рассмотрения дел о списании неустоек позволяет выявить доводы, которые судами не признаются в качестве основания для освобождения от начисленных штрафных санкций.
(Курц Н.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)При этом из анализа сложившейся на сегодняшний день судебной практики не представляется возможным определить какие-либо общие правила доказывания существования таких обстоятельств и определить возможные доказательства, позволяющие их установить. Напротив, практика рассмотрения дел о списании неустоек позволяет выявить доводы, которые судами не признаются в качестве основания для освобождения от начисленных штрафных санкций.
Статья: Списание неустоек в сфере государственных и муниципальных закупок: проблемы правоприменения
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)При этом из анализа сложившейся на сегодняшний день судебной практики не представляется возможным определить какие-либо общие правила доказывания существования таких обстоятельств и определить возможные доказательства, позволяющие их установить. Напротив, практика рассмотрения дел о списании неустоек позволяет выявить доводы, которые судами не признаются в качестве основания для освобождения от начисленных штрафных санкций.
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)При этом из анализа сложившейся на сегодняшний день судебной практики не представляется возможным определить какие-либо общие правила доказывания существования таких обстоятельств и определить возможные доказательства, позволяющие их установить. Напротив, практика рассмотрения дел о списании неустоек позволяет выявить доводы, которые судами не признаются в качестве основания для освобождения от начисленных штрафных санкций.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Правда, в последнее время по различным причинам, требующим поддержки отдельных участников рынка (пандемия, специальная военная операция, использование в отношении РФ нелигитимных санкций и т.д.), фактически введен мораторий на взыскание неустойки дольщиком с застройщика на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года <52>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Правда, в последнее время по различным причинам, требующим поддержки отдельных участников рынка (пандемия, специальная военная операция, использование в отношении РФ нелигитимных санкций и т.д.), фактически введен мораторий на взыскание неустойки дольщиком с застройщика на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года <52>.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Изначально мораторий на банкротство представлялся разовым, оперативным инструментом, необходимым для стабилизации экономики в 2020 году на фоне объявленной в мире пандемии. Эта повестка стала основанием для внесения Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ новой статьи в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <6> - ст. 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Речь идет о мерах в отношении должника, выраженных, в частности, в приостановлении ряда действий на период моратория (запрет начисления неустоек и штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество; приостановление исполнительного производства; приостановление отдельных обязанностей должника и иных лиц). Стоит отметить, что мораторий 2020 года достиг своей цели, предотвратив масштабный экономический спад. Данное обстоятельство легло в основу повторного обращения к этому правовому средству в 2022 году в условиях усилившегося санкционного давления. Между тем переждать санкции, в отличие от пандемии, вряд ли возможно. Именно поэтому повторное введение моратория на банкротство должно было основываться на четких юридических конструкциях, с одной стороны, исключающих вариативность подходов к толкованию содержания нормативных положений, с другой стороны, обеспечивающих инвариантность подходов к реализации этих норм судами и уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти, в частности Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России).
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Изначально мораторий на банкротство представлялся разовым, оперативным инструментом, необходимым для стабилизации экономики в 2020 году на фоне объявленной в мире пандемии. Эта повестка стала основанием для внесения Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ новой статьи в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <6> - ст. 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Речь идет о мерах в отношении должника, выраженных, в частности, в приостановлении ряда действий на период моратория (запрет начисления неустоек и штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество; приостановление исполнительного производства; приостановление отдельных обязанностей должника и иных лиц). Стоит отметить, что мораторий 2020 года достиг своей цели, предотвратив масштабный экономический спад. Данное обстоятельство легло в основу повторного обращения к этому правовому средству в 2022 году в условиях усилившегося санкционного давления. Между тем переждать санкции, в отличие от пандемии, вряд ли возможно. Именно поэтому повторное введение моратория на банкротство должно было основываться на четких юридических конструкциях, с одной стороны, исключающих вариативность подходов к толкованию содержания нормативных положений, с другой стороны, обеспечивающих инвариантность подходов к реализации этих норм судами и уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти, в частности Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России).