СИБЭС о взыскании задолженности по кредитному договору
Подборка наиболее важных документов по запросу СИБЭС о взыскании задолженности по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 304-ЭС16-17384 по делу N А03-20515/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой досрочного погашения должником задолженности по договору межбанковского кредита путем списания суммы с корреспондентского счета должника, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации должника, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, задолженность погашена после сокращения сторонами срока ее возврата, с использованием корреспондентского счета, открытого в другом кредитном учреждении, не используемого при расчетах в рамках других межбанковских кредитных отношений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Зернобанк" его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по досрочному погашению обязательств должника перед банком "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - общество "СИБЭС") в размере 45 061 027 рублей 4 копеек по договору о предоставлении межбанковского кредита от 28.08.2015 N 06-17-1985 и о применении последствий недействительности данной операции в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности по указанному договору.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой досрочного погашения должником задолженности по договору межбанковского кредита путем списания суммы с корреспондентского счета должника, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации должника, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, задолженность погашена после сокращения сторонами срока ее возврата, с использованием корреспондентского счета, открытого в другом кредитном учреждении, не используемого при расчетах в рамках других межбанковских кредитных отношений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Зернобанк" его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по досрочному погашению обязательств должника перед банком "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - общество "СИБЭС") в размере 45 061 027 рублей 4 копеек по договору о предоставлении межбанковского кредита от 28.08.2015 N 06-17-1985 и о применении последствий недействительности данной операции в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности по указанному договору.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 по делу N 33-23617/2019
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Встречное требование: О признании кредитного договора незаключенным.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные фио доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Встречное требование: О признании кредитного договора незаключенным.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные фио доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание задолженности по кредитным договорам на основании исполнительной надписи нотариуса
(Сперанский А.)
("Бухгалтерия и банки", 2016, N 9)ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ
(Сперанский А.)
("Бухгалтерия и банки", 2016, N 9)ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Например, Определением Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-12 отменено определение судьи районного суда от 25 июля 2016 г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора, а также отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 сентября 2016 г. Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указали, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного требования. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства <4>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Например, Определением Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 41-КГ17-12 отменено определение судьи районного суда от 25 июля 2016 г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора, а также отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 1 сентября 2016 г. Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указали, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного требования. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства <4>.
Готовое решение: Как облагается НДФЛ выплата дохода по гражданско-правовым договорам наследникам
(КонсультантПлюс, 2025)4. Как облагается НДФЛ доход при прощении задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с принятием наследства
(КонсультантПлюс, 2025)4. Как облагается НДФЛ доход при прощении задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с принятием наследства