Ситуационный план земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Ситуационный план земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 105 "Виды зон с особыми условиями использования территорий" ЗК РФ"С учетом изложенного довод общества о том, что информация о расположении земельного участка в границах приаэродромной территории не должна была быть указана в проектной документации, отклонены судебными инстанциями, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ и подпункта "п" пункта 12 постановления Правительства N 87 в проектной документации, в том числе в графической части должен содержаться ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных ГрК РФ. Пунктом 8 статьи 105 ЗК РФ, как указывалось выше, приаэродромная территория отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий. Следовательно, приаэродромная территория подлежит отражению в проектной документации."
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2024 по делу N 33-18377/2024 (УИД 77RS0024-02-2021-020975-64)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцы ссылаются на то, что в результате обрушения здания, находящегося на участке ответчика, был причинен ущерб хозяйственным постройкам, сооружениям и зеленым насаждениям, расположенным на их земельном участке.
Решение: Удовлетворено в части.Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что забор между их участками был построен не истцами, а прежним владельцем ее участка, что в разговоре с ней признавал и С.А. Потому расходы по восстановлению забора в размере сумма не должны быть с нее взысканы. Считала, что повреждение теплицы именно разрушением строения не доказано, не указан год установки теплицы, поликарбонат по всей площади изломан, отслоена защитная пленка, монтажные болты ржавые, сквозные дыры на противоположной. В заключении, представленном истцами, не исследовалась причина повреждений теплицы, имеется фото от 19.02.2022 развалившейся теплицы от снеговой нагрузки. Наличие зеленых насаждений не подтверждается ситуационным планом земельного участка истцов, на схеме СНТ также отсутствуют зеленые насаждения на адрес. адрес истцов расчищен нанятыми ею рабочими и ею, при этом С.А. не дал разрешения организовать вывод мусора самосвалами по территории их участка с последующей защитой растительного слоя. Участок N 64 был подарен братом умершей фио с 2007 году. Истцы оформили право на наследство, но не оформляют собственность на свое имя. Баня построена из бруса и обложена кирпичом на ребро без привязки к стене, без технологических швов для вентиляции. Кирпичная кладка и раньше распадалась, трещины замазывали раствором. Неверно указан материал внутренней отделки. Экспертами не посчитана площадь кровли, не указан ее материал. Считает, что деформирована 13% кровли. Она предлагала истцам отремонтировать баню нанятыми ею рабочими или оплатить работу рабочих, нанятых истцами, или компенсировать строительными материалами, но истцы от этого отказались, требуя с нее 450 - 500 сумма прописью Считает, то между сотрудниками ООО "ЦЭКОД" и представителем истцов фио существует сговор.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцы ссылаются на то, что в результате обрушения здания, находящегося на участке ответчика, был причинен ущерб хозяйственным постройкам, сооружениям и зеленым насаждениям, расположенным на их земельном участке.
Решение: Удовлетворено в части.Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что забор между их участками был построен не истцами, а прежним владельцем ее участка, что в разговоре с ней признавал и С.А. Потому расходы по восстановлению забора в размере сумма не должны быть с нее взысканы. Считала, что повреждение теплицы именно разрушением строения не доказано, не указан год установки теплицы, поликарбонат по всей площади изломан, отслоена защитная пленка, монтажные болты ржавые, сквозные дыры на противоположной. В заключении, представленном истцами, не исследовалась причина повреждений теплицы, имеется фото от 19.02.2022 развалившейся теплицы от снеговой нагрузки. Наличие зеленых насаждений не подтверждается ситуационным планом земельного участка истцов, на схеме СНТ также отсутствуют зеленые насаждения на адрес. адрес истцов расчищен нанятыми ею рабочими и ею, при этом С.А. не дал разрешения организовать вывод мусора самосвалами по территории их участка с последующей защитой растительного слоя. Участок N 64 был подарен братом умершей фио с 2007 году. Истцы оформили право на наследство, но не оформляют собственность на свое имя. Баня построена из бруса и обложена кирпичом на ребро без привязки к стене, без технологических швов для вентиляции. Кирпичная кладка и раньше распадалась, трещины замазывали раствором. Неверно указан материал внутренней отделки. Экспертами не посчитана площадь кровли, не указан ее материал. Считает, что деформирована 13% кровли. Она предлагала истцам отремонтировать баню нанятыми ею рабочими или оплатить работу рабочих, нанятых истцами, или компенсировать строительными материалами, но истцы от этого отказались, требуя с нее 450 - 500 сумма прописью Считает, то между сотрудниками ООО "ЦЭКОД" и представителем истцов фио существует сговор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Ответчик не использовал Земельный участок Истца в конкретных границах, часть жилого дома Ответчика, построенного на его Земельном участке, не находится на Земельном участке Истца, фактические границы Земельного участка Истца на местности не были установлены, межевание Земельного участка Истца проведено с нарушением согласования его границ. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, повторной/заключение строительной экспертизы, в том числе дополнительной/заключение строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/заключение комплексной строительно-технической и земельно-технической экспертизы/заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/выписка из ЕГРН/схема ситуационного плана Земельного участка Истца, на которой отражено наложение кадастровых границ этого участка на жилой дом Ответчика/межевой план и чертеж к нему, изготовленный в связи с уточнением границ Земельного участка Ответчика, из которых следует, что жилой дом Ответчика расположен в пределах границ его Земельного участка/межевой план/акт согласования границ Земельного участка Истца с прежними собственниками Земельного участка Ответчика, который не соответствует действительным обстоятельствам/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Ответчик не использовал Земельный участок Истца в конкретных границах, часть жилого дома Ответчика, построенного на его Земельном участке, не находится на Земельном участке Истца, фактические границы Земельного участка Истца на местности не были установлены, межевание Земельного участка Истца проведено с нарушением согласования его границ. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, повторной/заключение строительной экспертизы, в том числе дополнительной/заключение строительно-технической экспертизы, в том числе дополнительной/заключение строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу/заключение комплексной строительно-технической и земельно-технической экспертизы/заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/выписка из ЕГРН/схема ситуационного плана Земельного участка Истца, на которой отражено наложение кадастровых границ этого участка на жилой дом Ответчика/межевой план и чертеж к нему, изготовленный в связи с уточнением границ Земельного участка Ответчика, из которых следует, что жилой дом Ответчика расположен в пределах границ его Земельного участка/межевой план/акт согласования границ Земельного участка Истца с прежними собственниками Земельного участка Ответчика, который не соответствует действительным обстоятельствам/другие документы/объяснения сторон/свидетельские показания.