Скрытие несчастного случая на производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Скрытие несчастного случая на производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 88-5710/2024 (УИД 75RS0003-01-2022-004208-87)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что при выполнении работ у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве. В связи с полученной травмой истец обращался в медицинское учреждение. В период временной нетрудоспособности истцу были назначены выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, после травмы он испытывал боль.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы представителя истца о том, что работодатель пытался скрыть несчастный случай на производстве, длительно не проводил проверку, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что при выполнении работ у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве. В связи с полученной травмой истец обращался в медицинское учреждение. В период временной нетрудоспособности истцу были назначены выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, после травмы он испытывал боль.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы представителя истца о том, что работодатель пытался скрыть несчастный случай на производстве, длительно не проводил проверку, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2023 N 33-101/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-000766-02)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О возложении обязанности провести проверку по травме, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Обстоятельства: До настоящего времени ни один из документов в целях учета произошедшего несчастного случая не был составлен и соответствующим образом оформлен, проверка по несчастному случаю не была проведена, напротив, была скрыта.
Решение: Удовлетворено.Доводы П. о том, что сотрудники Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. и В. скрыли информацию о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 09.08.2019, являются голословными, материалами дела не подтверждаются, судебной коллегией отклоняются. Вопросы привлечения к ответственности указанных лиц: Ч. и В., также находятся за рамками предмета настоящего спора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О возложении обязанности провести проверку по травме, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Обстоятельства: До настоящего времени ни один из документов в целях учета произошедшего несчастного случая не был составлен и соответствующим образом оформлен, проверка по несчастному случаю не была проведена, напротив, была скрыта.
Решение: Удовлетворено.Доводы П. о том, что сотрудники Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. и В. скрыли информацию о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 09.08.2019, являются голословными, материалами дела не подтверждаются, судебной коллегией отклоняются. Вопросы привлечения к ответственности указанных лиц: Ч. и В., также находятся за рамками предмета настоящего спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на безопасные условия труда в свете новой концепции охраны труда
(Филющенко Л.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)Не добавляют оптимизма изменения, внесенные в порядок осуществления надзора государственной инспекцией труда за соблюдением работодателями трудового законодательства. В частности, отменена ст. 360 ТК РФ, предусматривавшая основания и правила осуществления внеплановых проверок работодателей. На инспекции труда распространили общие правила о государственном и муниципальном контроле <9>. Это приводит, на наш взгляд, к ослаблению надзора инспекции труда за соблюдением трудового законодательства. Определенную роль могли бы сыграть правила о частоте проверок работодателей в зависимости от категории риска причинения вреда (высокого, значительного и пр.), к которому они отнесены по виду деятельности, но настораживает большой интервал между проверками. Так, при среднем и умеренном риске проверки осуществляются один раз в пять и шесть лет соответственно <10>. Стремление работодателей избавиться от частых проверок объяснимо, но в результате происходит снижение уровня гарантий права работников на здоровые и безопасные условия труда. Поскольку отнесение к той или иной категории риска зависит от ряда факторов, в том числе от частоты несчастных случаев у работодателя, это подталкивает их скрывать факт травмирования на производстве или отрицать связь несчастного случая с производством.
(Филющенко Л.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 2)Не добавляют оптимизма изменения, внесенные в порядок осуществления надзора государственной инспекцией труда за соблюдением работодателями трудового законодательства. В частности, отменена ст. 360 ТК РФ, предусматривавшая основания и правила осуществления внеплановых проверок работодателей. На инспекции труда распространили общие правила о государственном и муниципальном контроле <9>. Это приводит, на наш взгляд, к ослаблению надзора инспекции труда за соблюдением трудового законодательства. Определенную роль могли бы сыграть правила о частоте проверок работодателей в зависимости от категории риска причинения вреда (высокого, значительного и пр.), к которому они отнесены по виду деятельности, но настораживает большой интервал между проверками. Так, при среднем и умеренном риске проверки осуществляются один раз в пять и шесть лет соответственно <10>. Стремление работодателей избавиться от частых проверок объяснимо, но в результате происходит снижение уровня гарантий права работников на здоровые и безопасные условия труда. Поскольку отнесение к той или иной категории риска зависит от ряда факторов, в том числе от частоты несчастных случаев у работодателя, это подталкивает их скрывать факт травмирования на производстве или отрицать связь несчастного случая с производством.
Статья: Совершенствование механизмов государственного регулирования охраны труда в сельском хозяйстве
(Глеба О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)При этом одной из основных причин высокого уровня производственного травматизма следует считать неблагоприятные условия труда: повышенный уровень шума и вибрации, запыленность, использование химических и биологических веществ в производстве, неблагоприятные микроклиматические условия (большинство работ проводится на открытом воздухе при различных погодных условиях), ненормированный рабочий день, неравномерность нагрузок на работников, что приводит к напряжению и переутомлению. В сельскохозяйственных организациях почти каждый четвертый работает в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам <2>. Но самой важной причиной следует назвать несовершенство системы управления охраной труда, а именно недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работником дисциплины труда, а самое главное - зачастую простое игнорирование требований законодательства в части создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Так, в 2019 г. из-за неудовлетворительной организации работ произошел почти каждый третий несчастный случай, из-за нарушения работниками трудового распорядка и дисциплины труда - 10,2%, а технико-технологические (техногенные) факторы стали причиной 6,7% несчастных случаев на производстве. Не секрет, что многие работодатели предпочитают скрывать травмы сотрудников, полученные на производстве, поэтому эти показатели могут быть на порядок выше. Отсюда крайне важной является переориентация системы управления охраной труда с принципа реагирования на несчастные случаи после факта их совершения на принцип их предупреждения (профилактики), включая оценку профессиональных рисков и умение ими управлять. Здесь основную роль должны сыграть, несомненно, реформирование законодательства в сфере охраны труда и более сознательное отношение руководителей к соблюдению законодательно установленных требований охраны труда. Ведь пострадавшие сотрудники зачастую обращаются в суд за компенсацией причиненного им вреда. Вот несколько примеров из практики: при очистке металлической трубы от земли обрушились стены траншеи, работника завалило. Главный инженер и начальник производственно-бытового участка не обеспечили закрепление стен траншеи щитами. С организации взыскали компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. <3> Вот еще один пример: сотрудники молочного комплекса самовольно взяли ключи от трактора и стали вывозить на нем удобрения. Трактор опрокинулся, из-за чего один из работников получил тяжелую травму и потребовал через суд компенсацию морального вреда - 1 млн руб. С компании взыскали компенсацию морального вреда - 500 000 руб. Ведь работодатель не следил за охраной труда, не ограничил доступ к сельхозтехнике третьим лицам, не контролировал работу <4>.
(Глеба О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)При этом одной из основных причин высокого уровня производственного травматизма следует считать неблагоприятные условия труда: повышенный уровень шума и вибрации, запыленность, использование химических и биологических веществ в производстве, неблагоприятные микроклиматические условия (большинство работ проводится на открытом воздухе при различных погодных условиях), ненормированный рабочий день, неравномерность нагрузок на работников, что приводит к напряжению и переутомлению. В сельскохозяйственных организациях почти каждый четвертый работает в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам <2>. Но самой важной причиной следует назвать несовершенство системы управления охраной труда, а именно недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работником дисциплины труда, а самое главное - зачастую простое игнорирование требований законодательства в части создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Так, в 2019 г. из-за неудовлетворительной организации работ произошел почти каждый третий несчастный случай, из-за нарушения работниками трудового распорядка и дисциплины труда - 10,2%, а технико-технологические (техногенные) факторы стали причиной 6,7% несчастных случаев на производстве. Не секрет, что многие работодатели предпочитают скрывать травмы сотрудников, полученные на производстве, поэтому эти показатели могут быть на порядок выше. Отсюда крайне важной является переориентация системы управления охраной труда с принципа реагирования на несчастные случаи после факта их совершения на принцип их предупреждения (профилактики), включая оценку профессиональных рисков и умение ими управлять. Здесь основную роль должны сыграть, несомненно, реформирование законодательства в сфере охраны труда и более сознательное отношение руководителей к соблюдению законодательно установленных требований охраны труда. Ведь пострадавшие сотрудники зачастую обращаются в суд за компенсацией причиненного им вреда. Вот несколько примеров из практики: при очистке металлической трубы от земли обрушились стены траншеи, работника завалило. Главный инженер и начальник производственно-бытового участка не обеспечили закрепление стен траншеи щитами. С организации взыскали компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. <3> Вот еще один пример: сотрудники молочного комплекса самовольно взяли ключи от трактора и стали вывозить на нем удобрения. Трактор опрокинулся, из-за чего один из работников получил тяжелую травму и потребовал через суд компенсацию морального вреда - 1 млн руб. С компании взыскали компенсацию морального вреда - 500 000 руб. Ведь работодатель не следил за охраной труда, не ограничил доступ к сельхозтехнике третьим лицам, не контролировал работу <4>.