Сложение приговоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение приговоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Однако, положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК РФТаким образом, вопрос о сложении наказаний по приговорам от 24.11.2021 г. от 16.06.2021 г. и иным вступившим в силу приговорам и обжалуемому приговору от 22.02.2022 г. может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полное отбытие осужденным наказания по первому приговору не является препятствием для его сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по второму приговору <235>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полное отбытие осужденным наказания по первому приговору не является препятствием для его сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по второму приговору <235>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению довод автора о том, что его приговор должен был быть пропорционально сокращен в соответствии с поправками к Уголовному кодексу, внесенными Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 г. В соответствии с этими поправками был введен новый верхний предел в отношении приговоров, которые могут быть вынесены в результате признания подсудимого виновным в совершении уголовных преступлений, с использованием правил полного или частичного сложения приговоров. В соответствии с этой формулой суды вычислили для автора максимальный срок в размере 15 лет, однако автор утверждает, что верхний предел должен был быть уменьшен до 9 лет. Автор заявляет, что судам государства-участника следовало соблюдать принцип пропорциональности и следовало снизить верхний предел приговора, который согласно ранее действовавшему законодательству составлял 25 лет. Вычисления действительно свидетельствует о том, что, если бы суды государства-участника использовали принцип пропорциональности, верхний предел был бы уменьшен до 15 лет в соответствии с новым законодательством, в результате чего срок лишения автора свободы составил бы 9 лет (пункт 8.2 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению довод автора о том, что его приговор должен был быть пропорционально сокращен в соответствии с поправками к Уголовному кодексу, внесенными Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 г. В соответствии с этими поправками был введен новый верхний предел в отношении приговоров, которые могут быть вынесены в результате признания подсудимого виновным в совершении уголовных преступлений, с использованием правил полного или частичного сложения приговоров. В соответствии с этой формулой суды вычислили для автора максимальный срок в размере 15 лет, однако автор утверждает, что верхний предел должен был быть уменьшен до 9 лет. Автор заявляет, что судам государства-участника следовало соблюдать принцип пропорциональности и следовало снизить верхний предел приговора, который согласно ранее действовавшему законодательству составлял 25 лет. Вычисления действительно свидетельствует о том, что, если бы суды государства-участника использовали принцип пропорциональности, верхний предел был бы уменьшен до 15 лет в соответствии с новым законодательством, в результате чего срок лишения автора свободы составил бы 9 лет (пункт 8.2 Соображения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 12 ноября 2018 г. с наказанием, назначенным по приговору от 5 октября 2018 г., назначила К. окончательное наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 12 ноября 2018 г. с наказанием, назначенным по приговору от 5 октября 2018 г., назначила К. окончательное наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы.