Случаи в которых возможно нарушение неприкосновенности жилища
Подборка наиболее важных документов по запросу Случаи в которых возможно нарушение неприкосновенности жилища (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.11.2021 N 10-22901/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о производстве обыска.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Нарушения конституционных прав В. и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. При этом, тот факт, что уведомление было направлено в суд лишь 13 октября 2020 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного обыска. Кроме того, после получения уведомления, суд в тот же день, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о производстве обыска.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Нарушения конституционных прав В. и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. При этом, тот факт, что уведомление было направлено в суд лишь 13 октября 2020 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного обыска. Кроме того, после получения уведомления, суд в тот же день, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.12.2021 N 10-25219/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о производстве обыска.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, ссылаясь на нарушения УПК РФ, ст. 165 УПК РФ, указывает в обоснование доводом жалобы, что в обжалуемом постановлении суд допустил противоречия и прямо противоположные выводы, сославшись, что следователь допустил нарушения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не уведомив суд в установленные законом сроки и порядке о производстве обыска, при этом указав, что поскольку данное нарушение в настоящее время не устранимо, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Конституционные права фио на неприкосновенность жилища нарушены следователем, проведшим обыск без разрешения суда и одним из способов восстановления нарушенного права явится признание обыска и постановления следователя о производстве безотлагательного обыска недопустимым доказательством. Следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска и лишил суд принципиальной возможности признать следственное действие незаконным. Кроме того, несмотря на то, что следователем пропущены сроки, предусмотренные ст. 165 ч. 5 УПК РФ и с момента проведения обыска прошло значительное количество времени, тем самым действия следователя не могут быть проверены в порядке ст. 165 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований жалобы. Проведенный обыск не исследовался судом и не оценивался на предмет законности, следовательно, фио лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Также суд не учел, в случае признания произведенного следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Принимая во внимание, что следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска, то он лишает суд возможности признать следственное действие незаконным. На основании изложенного просит постановление суда от 07 октября 2021 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, признать незаконным постановление от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище фио, признать незаконным протокол обыска.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о производстве обыска.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, ссылаясь на нарушения УПК РФ, ст. 165 УПК РФ, указывает в обоснование доводом жалобы, что в обжалуемом постановлении суд допустил противоречия и прямо противоположные выводы, сославшись, что следователь допустил нарушения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не уведомив суд в установленные законом сроки и порядке о производстве обыска, при этом указав, что поскольку данное нарушение в настоящее время не устранимо, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Конституционные права фио на неприкосновенность жилища нарушены следователем, проведшим обыск без разрешения суда и одним из способов восстановления нарушенного права явится признание обыска и постановления следователя о производстве безотлагательного обыска недопустимым доказательством. Следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска и лишил суд принципиальной возможности признать следственное действие незаконным. Кроме того, несмотря на то, что следователем пропущены сроки, предусмотренные ст. 165 ч. 5 УПК РФ и с момента проведения обыска прошло значительное количество времени, тем самым действия следователя не могут быть проверены в порядке ст. 165 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований жалобы. Проведенный обыск не исследовался судом и не оценивался на предмет законности, следовательно, фио лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Также суд не учел, в случае признания произведенного следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Принимая во внимание, что следователь не обратился в суд с уведомлением о производстве обыска, то он лишает суд возможности признать следственное действие незаконным. На основании изложенного просит постановление суда от 07 октября 2021 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, признать незаконным постановление от 4 июня 2019 года о производстве обыска в жилище фио, признать незаконным протокол обыска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Границы преступного и наказуемого
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Так, в соответствии со ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища является преступлением. Нормы, закрепляющие общие условия уголовной ответственности, позволяют понять, что в объем преступных фактов нарушений неприкосновенности жилища не включаются случаи, совершенные лицами: 1) не достигшими 16 лет; 2) невменяемыми; 3) неосторожно либо невиновно. Нормы, регламентирующие непреступные уголовно-правовые деяния (например, ч. 2 ст. 14, гл. 8 УК РФ), из объема анализируемых преступлений исключают случаи нарушения неприкосновенности жилища, которые, в частности: 1) не характеризуются общественной опасностью; 2) совершены в состоянии крайней необходимости либо при исполнении приказа или распоряжения.
(Гарбатович Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 4)Так, в соответствии со ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища является преступлением. Нормы, закрепляющие общие условия уголовной ответственности, позволяют понять, что в объем преступных фактов нарушений неприкосновенности жилища не включаются случаи, совершенные лицами: 1) не достигшими 16 лет; 2) невменяемыми; 3) неосторожно либо невиновно. Нормы, регламентирующие непреступные уголовно-правовые деяния (например, ч. 2 ст. 14, гл. 8 УК РФ), из объема анализируемых преступлений исключают случаи нарушения неприкосновенности жилища, которые, в частности: 1) не характеризуются общественной опасностью; 2) совершены в состоянии крайней необходимости либо при исполнении приказа или распоряжения.
Нормативные акты
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.