Смена директора кто может подписать заявление
Подборка наиболее важных документов по запросу Смена директора кто может подписать заявление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Юрлицо (участник, кредитор) оспаривает регистрацию изменений в сведения о нем
(КонсультантПлюс, 2024)документами и иными свидетельствами, подтверждающими, что участники юрлица решение о смене директора не принимали и не подписывали. Например:
(КонсультантПлюс, 2024)документами и иными свидетельствами, подтверждающими, что участники юрлица решение о смене директора не принимали и не подписывали. Например:
"Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2023 года"В случае если заявление о регистрации изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа общества, подписано прежним руководителем, а из его содержания следует, что смена руководителя уже произошла, то такое заявление считается поданным неуполномоченным лицом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Про УКЭП и МЧД: 8 ответов на 8 вопросов наших читателей
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 16)Как подписать электронное заявление о смене директора,
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 16)Как подписать электронное заявление о смене директора,
Статья: Кто подписывает заявление о смене руководителя?
(Пономарев С.О.)
("Советник бухгалтера", 2006, N 9)"Советник бухгалтера", 2006, N 9
(Пономарев С.О.)
("Советник бухгалтера", 2006, N 9)"Советник бухгалтера", 2006, N 9
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>Согласно материалам дела, заявления о внесении данных сведений в ЕГРЮЛ поданы в регистрирующий орган 12.02.2013, то есть после вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве 3 А02-1321/2011 и снятия всех ограничений, установленных Законом N 127-ФЗ в отношении учредителей ООО "А". Действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО "А"; по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно управляющей компании ООО "А" совершены регистрирующим органом 19.02.2013 на основании поступивших в Межрайонную инспекцию заявлений исполнительного органа. Заявление о внесении изменений в сведения о смене места нахождения и управляющей компании подписано генеральным директором управляющей компании - ООО "М" Б.О.Г. на основании решения N 1/2013, принятого единственным участником должника - Компанией с ограниченной ответственностью "П" 23.01.2013. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ). Решение N 1/2013 от 23.01.2013 по состоянию на 19.02.2013 не признано недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. Межрайонная инспекция при совершении регистрационных действий не наделена правом на оценку сделок и решений в отношении юридического лица и правом на признание их недействительными в связи с несоответствием тому или иному Закону.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>Согласно материалам дела, заявления о внесении данных сведений в ЕГРЮЛ поданы в регистрирующий орган 12.02.2013, то есть после вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве 3 А02-1321/2011 и снятия всех ограничений, установленных Законом N 127-ФЗ в отношении учредителей ООО "А". Действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО "А"; по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно управляющей компании ООО "А" совершены регистрирующим органом 19.02.2013 на основании поступивших в Межрайонную инспекцию заявлений исполнительного органа. Заявление о внесении изменений в сведения о смене места нахождения и управляющей компании подписано генеральным директором управляющей компании - ООО "М" Б.О.Г. на основании решения N 1/2013, принятого единственным участником должника - Компанией с ограниченной ответственностью "П" 23.01.2013. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ). Решение N 1/2013 от 23.01.2013 по состоянию на 19.02.2013 не признано недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. Межрайонная инспекция при совершении регистрационных действий не наделена правом на оценку сделок и решений в отношении юридического лица и правом на признание их недействительными в связи с несоответствием тому или иному Закону.
<Письмо> ФНС РФ от 23.08.2006 N ГВ-6-14/846@
<О направлении Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации>
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05)Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Грэйди", признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества "Грэйди" заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
<О направлении Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации>
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05)Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Грэйди", признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества "Грэйди" заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.