Смена лицензиара
Подборка наиболее важных документов по запросу Смена лицензиара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации перехода договорной позиции в силу закона возникает ряд важных вопросов. Например, до сих пор не прояснен вопрос о том, переходит ли по умолчанию к правопреемнику право требования в отношении уже созревших обязательств остающейся в договоре стороны. В частности, переходит ли к новому собственнику недвижимости или новому обладателю исключительного права в рамках правил следования договорной позиции помимо требования о начислении арендной платы (лицензионных платежей) на будущее или иных требований об осуществлении предоставлений, сроки которых приходятся на период после замены контрагента, еще и право требования внесения задолженных арендных (лицензионных) платежей за период до перехода собственности, а также требования по уплате неустойки, начисленной за допущенное до смены собственника нарушение (или убытков, возникших у первого арендодателя или лицензиара в связи с такими нарушениями)?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации перехода договорной позиции в силу закона возникает ряд важных вопросов. Например, до сих пор не прояснен вопрос о том, переходит ли по умолчанию к правопреемнику право требования в отношении уже созревших обязательств остающейся в договоре стороны. В частности, переходит ли к новому собственнику недвижимости или новому обладателю исключительного права в рамках правил следования договорной позиции помимо требования о начислении арендной платы (лицензионных платежей) на будущее или иных требований об осуществлении предоставлений, сроки которых приходятся на период после замены контрагента, еще и право требования внесения задолженных арендных (лицензионных) платежей за период до перехода собственности, а также требования по уплате неустойки, начисленной за допущенное до смены собственника нарушение (или убытков, возникших у первого арендодателя или лицензиара в связи с такими нарушениями)?
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Решение Московского УФАС России от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Общество приобрело исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИД", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИД" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Общество приобрело исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИД", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИД" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).