Смена лицензиара в лицензионном договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Смена лицензиара в лицензионном договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: права и обязанности лицензиара по заключенному лицензионному договору следуют за исключительным правом. Отчуждение или переход в силу закона исключительного права не влекут прекращение ранее заключенных лицензионных договоров, вместо этого права и обязанности лицензиара переходят к новому обладателю исключительного права (п. 7 ст. 1235 ГК РФ). Соответственно, по заключенному лицензионному договору статус лицензиара, который в силу закона, условий договора, обычаев или принципа доброй совести включает, помимо бремени претерпевания использования лицензиатом объекта исключительного права, набор обязательственных по своей природе прав и обязанностей, переходит автоматически к новому обладателю исключительного права (при наличии у таких обязательств тесной связи с наделением абсолютным лицензионным правом). Это касается как права требования лицензиара в отношении уплаты лицензионных платежей, предоставления отчетов, исполнения соответствующих негативных обязательств лицензиата и т.п., так и некоторых оговоренных в лицензионном договоре обязанностей лицензиара (например, информационных). Новый обладатель исключительного права вынужден смириться с переходом к нему соответствующих прав и обязанностей, и правовая позиция лицензиата защищена на случай смены обладателя исключительного права. Как проясняет ВС РФ, "новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора" (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: права и обязанности лицензиара по заключенному лицензионному договору следуют за исключительным правом. Отчуждение или переход в силу закона исключительного права не влекут прекращение ранее заключенных лицензионных договоров, вместо этого права и обязанности лицензиара переходят к новому обладателю исключительного права (п. 7 ст. 1235 ГК РФ). Соответственно, по заключенному лицензионному договору статус лицензиара, который в силу закона, условий договора, обычаев или принципа доброй совести включает, помимо бремени претерпевания использования лицензиатом объекта исключительного права, набор обязательственных по своей природе прав и обязанностей, переходит автоматически к новому обладателю исключительного права (при наличии у таких обязательств тесной связи с наделением абсолютным лицензионным правом). Это касается как права требования лицензиара в отношении уплаты лицензионных платежей, предоставления отчетов, исполнения соответствующих негативных обязательств лицензиата и т.п., так и некоторых оговоренных в лицензионном договоре обязанностей лицензиара (например, информационных). Новый обладатель исключительного права вынужден смириться с переходом к нему соответствующих прав и обязанностей, и правовая позиция лицензиата защищена на случай смены обладателя исключительного права. Как проясняет ВС РФ, "новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора" (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10).
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 14.04.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Общество приобрело и использует исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов, общество имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения, регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИС" от 29.08.2012, Г.П.А., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИС". Сменил же он на этой должности Н.О.Е. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИЭ", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИЭ" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Общество приобрело и использует исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов, общество имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения, регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИС" от 29.08.2012, Г.П.А., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИС". Сменил же он на этой должности Н.О.Е. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИЭ", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИЭ" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Решение Московского УФАС России от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).