Снижение финансовой санкции
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение финансовой санкции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Цессионарий хочет взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины снижения взыскиваемой финансовой санкции
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины снижения взыскиваемой финансовой санкции
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь/Цессионарий хочет взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины снижения взыскиваемой финансовой санкции
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины снижения взыскиваемой финансовой санкции
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Судом установлено, что в 2018 г. новорожденному (застрахованному) за счет средств ОМС истец оказывал медицинскую помощь, которая оказалась неэффективной - ребенок умер. Стоимость медицинских услуг составила 117 125 руб. Экспертами АО "СК "Чувашия-Мед" проведена ЭКМП, установлено нарушение, которое квалифицировано по коду п. 3.2.2 ("Нарушение, повлекшее ухудшение здоровья застрахованного"), с применением финансовых санкций в виде уменьшения размера оплаты оказанной медицинской помощи на сумму 46 850 руб. (применен коэффициент 0,4). Больница оспорила данное решение в ТФОМС. Фонд провел повторную ЭКМП (реэкспертизу) и переквалифицировал допущенное больницей нарушение на п. 3.2.1 ("Нарушение, не повлиявшее на результат лечения"), для которого предусмотрен понижающий коэффициент оплаты медицинской помощи 0,1. С решением фонда больница также не согласилась и оспорила в суде, указывая на отсутствие объективной возможности провести дополнительную диагностику новорожденного из-за малого веса.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Судом установлено, что в 2018 г. новорожденному (застрахованному) за счет средств ОМС истец оказывал медицинскую помощь, которая оказалась неэффективной - ребенок умер. Стоимость медицинских услуг составила 117 125 руб. Экспертами АО "СК "Чувашия-Мед" проведена ЭКМП, установлено нарушение, которое квалифицировано по коду п. 3.2.2 ("Нарушение, повлекшее ухудшение здоровья застрахованного"), с применением финансовых санкций в виде уменьшения размера оплаты оказанной медицинской помощи на сумму 46 850 руб. (применен коэффициент 0,4). Больница оспорила данное решение в ТФОМС. Фонд провел повторную ЭКМП (реэкспертизу) и переквалифицировал допущенное больницей нарушение на п. 3.2.1 ("Нарушение, не повлиявшее на результат лечения"), для которого предусмотрен понижающий коэффициент оплаты медицинской помощи 0,1. С решением фонда больница также не согласилась и оспорила в суде, указывая на отсутствие объективной возможности провести дополнительную диагностику новорожденного из-за малого веса.
Статья: Оспаривание сделок зачета в рамках дел о банкротстве с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации в 2018 - 2019 годах
(Комолов А.Л.)
("Российский судья", 2020, N 8)Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции по указанному делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если договором подряда предусмотрена возможность уменьшения цены выполнения работ на сумму финансовых санкций, начисляемых за выполнение работ с просрочкой, то такое уменьшение является не зачетом, а констатацией факта произведенного сальдирования. В комментируемом определении подчеркивается, что при наличии соответствующего нарушения договора подрядчиком он своими действиями уменьшает причитающуюся ему сумму за выполненные работы. Допустивший просрочку подрядчик не имеет права на получение оплаты в изначально согласованном сторонами объеме, следовательно, другие кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований не в силу действий заказчика в виде зачета и, соответственно, предпочтения, а по причине действий самого должника.
(Комолов А.Л.)
("Российский судья", 2020, N 8)Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции по указанному делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если договором подряда предусмотрена возможность уменьшения цены выполнения работ на сумму финансовых санкций, начисляемых за выполнение работ с просрочкой, то такое уменьшение является не зачетом, а констатацией факта произведенного сальдирования. В комментируемом определении подчеркивается, что при наличии соответствующего нарушения договора подрядчиком он своими действиями уменьшает причитающуюся ему сумму за выполненные работы. Допустивший просрочку подрядчик не имеет права на получение оплаты в изначально согласованном сторонами объеме, следовательно, другие кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований не в силу действий заказчика в виде зачета и, соответственно, предпочтения, а по причине действий самого должника.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.