Снижение неустойки по 333 в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по 333 в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ"Доводы жалобы о недопустимости одновременного уменьшения размера неустойки по статьям 333 и 394 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 394 ГК РФ применены судом ввиду предъявления истцом требований о взыскании неустойки и убытков, а снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ произведено судом в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды от взыскания заявленной суммы неустойки. Правовая природа правил, предусмотренных указанными нормами, различна, при этом действующим законодательством не установлено запрета на одновременное применение статей 333 и 394 ГК РФ."
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 310-ЭС24-4534 по делу N А14-6148/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания; также учтено, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности, в частности, на рассмотрении суда находится ходатайство должника о внесении на депозит суда денежных средств, что свидетельствует о желании должника разрешить спор мирным путем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134, 138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требований, заявленных банком и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не представлены. Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед банком составляет 847 420 рублей 67 копеек основного долга и 487 832 рубля неустойки (размер неустойки снижен апелляционным судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания; также учтено, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности, в частности, на рассмотрении суда находится ходатайство должника о внесении на депозит суда денежных средств, что свидетельствует о желании должника разрешить спор мирным путем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134, 138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требований, заявленных банком и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не представлены. Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед банком составляет 847 420 рублей 67 копеек основного долга и 487 832 рубля неустойки (размер неустойки снижен апелляционным судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023, от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023, от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.