Снижение неустойки по 333 в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по 333 в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 310-ЭС24-4534 по делу N А14-6148/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания; также учтено, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности, в частности, на рассмотрении суда находится ходатайство должника о внесении на депозит суда денежных средств, что свидетельствует о желании должника разрешить спор мирным путем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134, 138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требований, заявленных банком и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не представлены. Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед банком составляет 847 420 рублей 67 копеек основного долга и 487 832 рубля неустойки (размер неустойки снижен апелляционным судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания; также учтено, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности, в частности, на рассмотрении суда находится ходатайство должника о внесении на депозит суда денежных средств, что свидетельствует о желании должника разрешить спор мирным путем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134, 138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требований, заявленных банком и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не представлены. Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед банком составляет 847 420 рублей 67 копеек основного долга и 487 832 рубля неустойки (размер неустойки снижен апелляционным судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 308-ЭС23-10314 по делу N А32-52909/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств по договорам подтвержден. Неустойка начислена правомерно, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды земельных участков, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств по договорам подтвержден. Неустойка начислена правомерно, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды земельных участков, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПоскольку исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично - на 49,57%, встречные исковые требования ООО "ИНК" также удовлетворены частично - на 95,87%, принимая во внимание снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ООО "ИНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 741 рубль 63 копейки, с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 11 440 рублей 14 копеек, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "ИНК" надлежит взыскать 52 291 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине..."
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023, от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023, от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.