Снижение неустойки по 333 в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по 333 в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ"Доводы жалобы о недопустимости одновременного уменьшения размера неустойки по статьям 333 и 394 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 394 ГК РФ применены судом ввиду предъявления истцом требований о взыскании неустойки и убытков, а снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ произведено судом в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды от взыскания заявленной суммы неустойки. Правовая природа правил, предусмотренных указанными нормами, различна, при этом действующим законодательством не установлено запрета на одновременное применение статей 333 и 394 ГК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПоскольку исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично - на 49,57%, встречные исковые требования ООО "ИНК" также удовлетворены частично - на 95,87%, принимая во внимание снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ООО "ИНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 741 рубль 63 копейки, с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 11 440 рублей 14 копеек, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "ИНК" надлежит взыскать 52 291 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине..."
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023, от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023, от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.