Снижение неустойки по инициативе суда по ЗПП
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по инициативе суда по ЗПП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 N 88-3087/2023 по делу N 2-9920/2021
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе проведения ремонтных работ в приобретенной квартире истцом обнаружены недостатки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное заключение ООО "Экспертный центр" от 26 марта 2021 г. N 26-03/2021, подготовленное по инициативе истца, отклонив при этом выводы судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" от 16 августа 2021 г. N 26-03/2021, полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры истице в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет ответчик как продавец, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ "ДомСтрой" денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280 руб. и неустойки, размер которой ограничил суммой 55 280 руб.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе проведения ремонтных работ в приобретенной квартире истцом обнаружены недостатки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное заключение ООО "Экспертный центр" от 26 марта 2021 г. N 26-03/2021, подготовленное по инициативе истца, отклонив при этом выводы судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" от 16 августа 2021 г. N 26-03/2021, полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры истице в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет ответчик как продавец, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ "ДомСтрой" денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280 руб. и неустойки, размер которой ограничил суммой 55 280 руб.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-57-К1 (УИД 50RS0049-01-2022-006786-46)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ему ответчиком услуг с существенными недостатками.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, установив наличие существенных недостатков услуг, применил норму права, регламентирующую право потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а в возражениях Общества на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы (л.д. 123 - 124).
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ему ответчиком услуг с существенными недостатками.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, установив наличие существенных недостатков услуг, применил норму права, регламентирующую право потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а в возражениях Общества на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы (л.д. 123 - 124).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Обратим внимание и на то, что суд по ст. 333 ГК РФ вправе снижать в том числе и законную штрафную неустойку по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей <106>, вместе с тем такое снижение нужно обосновать явным несоответствием взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае суд вправе применить такое снижение не по собственной инициативе, а по заявлению ответчика.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Обратим внимание и на то, что суд по ст. 333 ГК РФ вправе снижать в том числе и законную штрафную неустойку по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей <106>, вместе с тем такое снижение нужно обосновать явным несоответствием взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае суд вправе применить такое снижение не по собственной инициативе, а по заявлению ответчика.
"Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей"
(постатейный)
(Агафонова Н.Н., Белов В.Е., Солдатова В.И.)
("Проспект", 2017)Это новая редакция ст. 333 ГК РФ. Еще ранее ее появления Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрел, что снижение суммы неустойки происходит только на основании заявления ответчика и только в исключительных случаях. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо. Ранее, в п. 12 Постановления N 7 <1> указывалось на возможность снижения законной неустойки непосредственно по инициативе суда.
(постатейный)
(Агафонова Н.Н., Белов В.Е., Солдатова В.И.)
("Проспект", 2017)Это новая редакция ст. 333 ГК РФ. Еще ранее ее появления Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрел, что снижение суммы неустойки происходит только на основании заявления ответчика и только в исключительных случаях. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо. Ранее, в п. 12 Постановления N 7 <1> указывалось на возможность снижения законной неустойки непосредственно по инициативе суда.
Нормативные акты
Пояснительная записка
"К проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"Предложенный законопроектом подход также позволит применять правила статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, по заявлению должника или по инициативе суда в деле по иску кредитора к должнику о взыскании неустойки (без необходимости предъявления должником самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)).
"К проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"Предложенный законопроектом подход также позволит применять правила статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, по заявлению должника или по инициативе суда в деле по иску кредитора к должнику о взыскании неустойки (без необходимости предъявления должником самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)).