Снижение штрафа по договору судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение штрафа по договору судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 492 "Договор розничной купли-продажи" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что изменение/уменьшение показания одометра по отношению к фактическому пробегу автомобиля является предоставлением продавцом автомобиля недостоверной информации о товаре, при этом недостоверность информации о пробеге имеет отрицательное влияние на потребительские свойства автомобиля, в том числе приводит к нарушению установленного изготовителем регламента технического обслуживания автомобиля; предоставляет недостоверную информацию об износе/остаточном ресурсе составных частей и автомобиля в целом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, принимая во внимание, что истец обратился с претензией к ответчику в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 399 200 руб. подлежат удовлетворению, договор следует признать расторгнутым. При этом суд снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 рублей."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно условий состоявшегося между сторонами договора, о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку ответчик, будучи измеренным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд не явился, доказательств, обосновывающих его позицию не представил, доводов относительно несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не привел. Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, отказал ответчику в принятии новых доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Ранее в своей практике ВАС РФ высказывал сомнение на сей счет (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15642/05). И действительно, может показаться логичным пропорциональное уменьшение неустоечного элемента задатка соразмерно тому, в какой степени синаллагма оказывается реализованной до момента прекращения. Это решение применимо к обычному штрафу за срыв договора: снижение судом такого штрафа пропорционально тому, в какой степени договор был исполнен, известно многим европейским правопорядкам (например, ст. 1231-5 ГК Франции, ст. 1154 ГК Испании, подробнее см. комментарий к ст. 330 и 333 ГК РФ). Очевидно, что оно применимо и к неустоечному элементу задатка, так как тот представляет собой просто особый случай структурирования такого штрафа.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Ранее в своей практике ВАС РФ высказывал сомнение на сей счет (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15642/05). И действительно, может показаться логичным пропорциональное уменьшение неустоечного элемента задатка соразмерно тому, в какой степени синаллагма оказывается реализованной до момента прекращения. Это решение применимо к обычному штрафу за срыв договора: снижение судом такого штрафа пропорционально тому, в какой степени договор был исполнен, известно многим европейским правопорядкам (например, ст. 1231-5 ГК Франции, ст. 1154 ГК Испании, подробнее см. комментарий к ст. 330 и 333 ГК РФ). Очевидно, что оно применимо и к неустоечному элементу задатка, так как тот представляет собой просто особый случай структурирования такого штрафа.
Вопрос: После вступления в силу решения суда о взыскании штрафа по договору в размере 1,5 млн руб. стороны заключили соглашение о снижении задолженности до 1,2 млн руб. В каком размере у организации-истца отражается задолженность в налоговом учете?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: После вступления в силу решения суда о взыскании штрафа по договору в размере 1,5 млн руб. стороны заключили соглашение о снижении задолженности до 1,2 млн руб. В каком размере у организации-истца (на ОСН/УСН) отражается задолженность в налоговом учете? Вправе ли организация учесть убытки в размере неполученной суммы и в каком периоде?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: После вступления в силу решения суда о взыскании штрафа по договору в размере 1,5 млн руб. стороны заключили соглашение о снижении задолженности до 1,2 млн руб. В каком размере у организации-истца (на ОСН/УСН) отражается задолженность в налоговом учете? Вправе ли организация учесть убытки в размере неполученной суммы и в каком периоде?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, и убытков в виде возмещения разницы в цене на аналогичный товар, данные суммы уменьшены до 1 000 000 руб. (уплаченной П. суммы по договору купли-продажи от 30 марта 2019 г.) и 4 993 100 руб. соответственно, а также снижены размеры неустойки и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, и убытков в виде возмещения разницы в цене на аналогичный товар, данные суммы уменьшены до 1 000 000 руб. (уплаченной П. суммы по договору купли-продажи от 30 марта 2019 г.) и 4 993 100 руб. соответственно, а также снижены размеры неустойки и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.