Снос части жилого дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос части жилого дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" ЖК РФ"Без соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 301-ЭС22-1290 по делу N А28-6353/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьями 239.2, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что надзорным органом не доказан факт бюджетного нарушения в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по сносу жилого дома и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьями 239.2, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что надзорным органом не доказан факт бюджетного нарушения в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по сносу жилого дома и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)6. В ч. 6 комментируемой статьи говорится о вступивших в законную силу решениях суда, предусматривающих снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции (например, к жилому дому была самовольно сделана пристройка, которая представляет угрозу для безопасности всего дома). В таких случаях суд может вынести решение о сносе части самовольной постройки либо о ее реконструкции. Такое решение является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)6. В ч. 6 комментируемой статьи говорится о вступивших в законную силу решениях суда, предусматривающих снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции (например, к жилому дому была самовольно сделана пристройка, которая представляет угрозу для безопасности всего дома). В таких случаях суд может вынести решение о сносе части самовольной постройки либо о ее реконструкции. Такое решение является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Таким образом, администрация муниципального образования не вправе была принимать оспариваемый лицом акт в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного жилого дома. Вопрос о сносе такого объекта подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Таким образом, администрация муниципального образования не вправе была принимать оспариваемый лицом акт в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного жилого дома. Вопрос о сносе такого объекта подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.