Снос самовольной постройки снт
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос самовольной постройки снт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 N 88-20336/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, на котором возведен садовый домик. Собственником смежного земельного участка является ответчик. Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. Ответчиком возведено строение с нарушением отступа от смежной границы, используется часть земельного участка истцов для размещения зеленых насаждений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Удовлетворяя первоначальные исковые требования М-вых о переносе хозяйственной постройки и насаждений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постройка и кусты малины частично располагаются на территории участка с КН <данные изъяты> в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Разрешая встречные исковые требования В.В.ИА. о сносе садового дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что садовый домик не имеет признаков самовольной постройки, его расположение соответствует проекту планировки СНТ "Электрон", категория и разрешенное использование земельного участка с КН <данные изъяты> позволяет возводить на нем строения, получение разрешения на его строительство не требовалось, дом и пристрой к нему расположен полностью в пределах границ земельного участка с КН <данные изъяты>, доказательств нарушения прав В.В.ИА. расположением садового домика на расстоянии менее 3 метров от смежной юридической границы не представлено. Оснований для освобождения земельного участка с КН <данные изъяты> от складируемых строительных досок и строительного мусора суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что строительные доски и иные объекты, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, находятся в пределах юридических границ земельного участка М.В.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, на котором возведен садовый домик. Собственником смежного земельного участка является ответчик. Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. Ответчиком возведено строение с нарушением отступа от смежной границы, используется часть земельного участка истцов для размещения зеленых насаждений.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Удовлетворяя первоначальные исковые требования М-вых о переносе хозяйственной постройки и насаждений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постройка и кусты малины частично располагаются на территории участка с КН <данные изъяты> в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Разрешая встречные исковые требования В.В.ИА. о сносе садового дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что садовый домик не имеет признаков самовольной постройки, его расположение соответствует проекту планировки СНТ "Электрон", категория и разрешенное использование земельного участка с КН <данные изъяты> позволяет возводить на нем строения, получение разрешения на его строительство не требовалось, дом и пристрой к нему расположен полностью в пределах границ земельного участка с КН <данные изъяты>, доказательств нарушения прав В.В.ИА. расположением садового домика на расстоянии менее 3 метров от смежной юридической границы не представлено. Оснований для освобождения земельного участка с КН <данные изъяты> от складируемых строительных досок и строительного мусора суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что строительные доски и иные объекты, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, находятся в пределах юридических границ земельного участка М.В.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 N 88-20756/2024 по делу N 2-511/2024 (УИД 91RS0022-01-2022-004026-02)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования администрации города: О сносе объекта самовольного строительства.
Обстоятельства: Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства данного объекта, земельный участок под строением не принадлежит ответчику ни на каком законном праве, являются преждевременными.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, который к тому же не отведен в установленном порядке для садоводства, являются преждевременными, поскольку вопрос об отнесении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика к территориальной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ находится на стадии разрешения уполномоченным органом.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования администрации города: О сносе объекта самовольного строительства.
Обстоятельства: Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства данного объекта, земельный участок под строением не принадлежит ответчику ни на каком законном праве, являются преждевременными.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, который к тому же не отведен в установленном порядке для садоводства, являются преждевременными, поскольку вопрос об отнесении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика к территориальной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ находится на стадии разрешения уполномоченным органом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Довольно часто встречаются в судебной практике споры по сносу самовольной постройки ввиду несоответствия градостроительным, противопожарным нормам. Например, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым садоводческому некоммерческому товариществу отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства дела следующие: истец СНТ обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании объекта недвижимости, строительство которого ведется на земельном участке, самовольной постройкой и обязании члена СНТ С. снести указанный объект недвижимости за свой счет. Проект межевания территории СНТ надлежащим образом не утвержден. На земельном участке С. возведен не завершенный строительством объект недвижимости, состоящий из одного подземного и трех надземных этажей, который истец просит признать самовольной постройкой и обязать снести. По делу была проведена экспертиза. Судебная коллегия согласилась с судами об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку:
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Довольно часто встречаются в судебной практике споры по сносу самовольной постройки ввиду несоответствия градостроительным, противопожарным нормам. Например, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым садоводческому некоммерческому товариществу отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства дела следующие: истец СНТ обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании объекта недвижимости, строительство которого ведется на земельном участке, самовольной постройкой и обязании члена СНТ С. снести указанный объект недвижимости за свой счет. Проект межевания территории СНТ надлежащим образом не утвержден. На земельном участке С. возведен не завершенный строительством объект недвижимости, состоящий из одного подземного и трех надземных этажей, который истец просит признать самовольной постройкой и обязать снести. По делу была проведена экспертиза. Судебная коллегия согласилась с судами об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку:
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 06.04.2023 N 308-ЭС22-27642
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 5)- признать самовольными постройками здания, возведенные на земельных участках, расположенных в СНТ;
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 5)- признать самовольными постройками здания, возведенные на земельных участках, расположенных в СНТ;
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также отметил - заявительница не могла не знать о существовании обваловки, возведенной для защиты продуктопроводов и располагавшейся в непосредственной близости от приобретаемого ей участка, а также что, по меньшей мере, она могла поинтересоваться о назначении указанной обваловки и получить необходимые сведения у председателя СНТ или органов местного самоуправления (пункт 115 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также отметил - заявительница не могла не знать о существовании обваловки, возведенной для защиты продуктопроводов и располагавшейся в непосредственной близости от приобретаемого ей участка, а также что, по меньшей мере, она могла поинтересоваться о назначении указанной обваловки и получить необходимые сведения у председателя СНТ или органов местного самоуправления (пункт 115 постановления).
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).